Решение № 2-5851/2020 2-717/2021 2-717/2021(2-5851/2020;)~М-5393/2020 М-5393/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-5851/2020

54RS0№-66Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к муниципальному казенному учреждению <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение №" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> А.Г. обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «ДЭУ №», просит признать незаконным пункт 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с его незаконностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работает старшим мастером дорожным Дзержинского ДЭУ МКУ <адрес> «ДЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.15 должностной инструкции (обеспечение соблюдения трудовой и транспортной дисциплины). Истец не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания, поскольку с его стороны не было допущено нарушения должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заправки транспортного средства МКУ «ДЭУ №» на АЗС по адресу: <адрес>, установлен в 22 час. 21 мин. на топливно-раздаточной колонке № заправку осуществлял водитель Дзержинского ДЭУ <данные изъяты> А.И. в канистры, находившиеся в багажнике легкового автомобиля, в подтверждение заправки выдан чек, приобщенный к путевому листу, выданному на транспортное средство МКУ «ДЭУ №» №, государственный номер №, под управлением водителя <данные изъяты> М.В. Работодатель пришел к выводу, что как материально ответственное лицо он не обеспечил сохранность вверенного ему имущества и свои бездействием допустил нецелевое использование ГСМ. Однако ему были выдан топливные карты, сохранность которых не ставится под сомнение работодателем, в связи с чем вывод о необеспечении сохранности вверенного ему имущества не обоснован. Работодатель не праве привлекать его к ответственности за нарушения, которые допущены иными работниками.

Кроме того, согласно условиям трудового договора, ему установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), время работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на отдых и питание с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Нарушения, следствием которых явилось объявление ему выговора, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. В указанное время он не выполнял должностные обязанности, поскольку не было для него рабочим. Также в его обязанности не входит сопровождение для заправки транспортных средств, проверка их фактической заправки, топливные карты выдаются водителям по мере их необходимости.

В связи с нарушением ответчиком ст. 192 ТК РФ, выразившиеся в неверной квалификации его действий в качестве дисциплинарного проступка, и как следствие, причинением ему морального вреда, МКУ «ДЭУ №» в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ обязана возместить ему моральный вред

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец <данные изъяты> А.Г., его представитель <данные изъяты> Т.А., действующая на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» <данные изъяты> С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Положения статьи 193 Трудового кодекса РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> А.Г. принят на работу в МКУ «ДЭУ №» на должность дорожного рабочего Дзержинского ДЭУ, согласно Приказа 261л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом 129 л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера дорожной сети.

Пунктом 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.15 рабочей инструкции (л.д.2-3).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно выводам комиссии, послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заправки ТС МКУ «ДЭУ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что в 22-21 час на топливо-раздаточной колонке № водитель Дзержинского ДЭУ <данные изъяты> А.И. осуществил заправку топлива в канистры, находившиеся в багажнике легкового автомобиля Тойота Марино. Чек по данной заправке приобщен к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному транспортному средству МКУ «ДЭУ №» на автомобиль №, г/н №, 54, водитель <данные изъяты> М.В. Списание топлива произведено с топливной карты №, принадлежащей МКУ «ДЭУ №» и выданной ДД.ММ.ГГГГ под роспись старшему мастеру Дзержинского ДЭУ <данные изъяты> А.Г.

Комиссия, на основании вышеизложенного, пришла к выводу о нарушении <данные изъяты> А.Г. пункта 3.15 должностной инструкции, согласно которой, старший дорожный мастер обязан обеспечивать трудовую и транспортную дисциплину, и, поскольку, согласно пункту 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> А.Г. является материально ответственным лицом, он должен был обеспечить сохранность вверенного ему имущества, однако, своим бездействием допустил нецелевое использование ГСМ, в связи с чем, пунктом 4 оспариваемого Приказа к нему применено дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно пункту 3.15 должностной инструкции старшего мастера дорожного, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, старший мастер дорожный при исполнении своих должностных обязанностей обеспечивает соблюдение трудовой и транспортной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 330 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом, а также положениями (уставами) о дисциплине, если такие положения (уставы) о дисциплине установлены федеральными законами.

Работой, связанной с движением транспортных средств, считается работа, которая состоит в управлении (вождении, пилотировании и тому подобном) транспортным средством или техническом обслуживании транспортного средства, относящегося к железнодорожному, автомобильному, водному, воздушному транспорту или городскому электротранспорту, то есть, работой, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора №тд215 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДЭУ №» (работодатель) и <данные изъяты> А.Г. (работник), работнику устанавливается режим работы в соответствии с утвержденными графиками работы.; работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ (пункт 4.2); по соглашению сторон возможно изменение режима рабочего времени (пункт 4.3) (л.д.22-25).

Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «ДЭУ №», являющемуся приложением № к Коллективному договору МКУ «ДЭУ №» на 2020-2022 г.г. рабочее время истца установлено с 08-00 до 17-00 час., с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 час.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Г. является материально ответственным лицом.

Из письменного пояснения <данные изъяты> А.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что топливные карты получены им в отделе ОМТС на Дзержинский участок для осуществления заправки служебной техники. Топливные карты находятся на хранении у дорожных мастеров, которые выдают их водителям в начале смены для заправки транспортных средств. Лично топливными картами предприятия не пользуется (л.д.31).

Согласно письменному пояснению водителя Дзержинского участка <данные изъяты> А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в 22-21 час. ДД.ММ.ГГГГ он произвел заправку личного автомобиля так как подвернулся случай приобрести ГСМ в размере 35 литров у водителя Дзержинского участка <данные изъяты> М.В. (л.д.33).

Согласно письменному пояснению водителя Дзержинского участка <данные изъяты> М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в 22-21 час. ДД.ММ.ГГГГ он произвел заправку личного автомобиля водителя Дзержинского участка <данные изъяты> А.И. в размере 35 литров бензина, накопившегося в баке автомобиля. ДУТ в баке отсутствует (л.д.35).

На момент совершения водителями <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> М.В. дисциплинарного проступка, соглашений с <данные изъяты> А.Г. об установлении иного режима работы, кроме установленного пунктом 4.1 Трудового договора (с 08-00 до 17-00 час.) не заключалось, материалы дела иного не содержат.

Из материалов дела, а именно, оспариваемого Приказа, Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «ДЭУ №» от начальника ОБКРУ <данные изъяты> С.В., объяснений водителей <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> М.В., копии чека от ДД.ММ.ГГГГ с заправочной станции, фотоматериалам, следует, что заправку произвел водитель <данные изъяты> А.И. по топливной карте, переданной ему водителем <данные изъяты> М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22-21 час., то есть после истечения рабочего времени <данные изъяты> А.Г.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства из пояснения сторон установлено, что фактически, получая под личную подпись транспортные карты, <данные изъяты> А.Г. передает их дорожным мастерам, а те, в свою очередь, передают топливную карту водителям предприятия, работающим по двусменному графику, для производства заправки автомобиля в свою рабочую смену.

Согласно пояснениям ответчика, локальными актами предприятия не установлено Положения, прописывающего порядок передачи водителям топливных карт, а также актов (журналов) приема-передачи топливных карт. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сопровождение водителей на АЗС и контроль за заправкой транспортных средств ДЭУ № не входит в должностные обязанности <данные изъяты> А.Г., локальными нормативными актами, в том числе, должностной инструкцией, не предусмотрены, доказательств иного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Сама транспортная карта, за которую <данные изъяты> А.Г. несет материальную ответственность, не утрачена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности у <данные изъяты> А.Г. по контролю за использованием водителями топливных карт в его отсутствие на рабочем месте.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального содержания п. 3.15 рабочей инструкции, старший мастер дорожный обеспечивает соблюдение трудовой и транспортный дисциплины, при этом, трудовая дисциплина включает в себя только охрану труда, а транспортная дисциплина безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вменяемое <данные изъяты> А.Г. нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как должностной проступок, поскольку в данном случае не имело место неисполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.15 Должностной инструкции. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, вместе с тем, таких действий со стороны <данные изъяты> А.Г. судебным разбирательством не установлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, истцом в судебном заседании не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о признании незаконным пункта 4 оспариваемого Приказа №.

В связи с удовлетворением судом требования истца о признании пункта 4 оспариваемого Приказа №, незаконным, суд так же полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом приведенных норм законодательства, учитывая установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом понесенных истцом моральных и нравственных страданий, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя (ответчика) незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников МКУ <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение №" к дисциплинарной ответственности» в части привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с МКУ <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение №" в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с МКУ <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение №" в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021