Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от Дата и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При выносе границ земельного участка в натуре кадастровым инженером ФИО5 было обнаружено, что границы соседнего участка с кадастровым номером № нарушают целостность границ принадлежащего ФИО1 участка, а именно соседний забор в среднем на 1, 8 метров слева на право стоит на его участке. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО3 Переговоры с ней результата не принесли, поэтому истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. На основании изложенного просил суд обязать ФИО3 перенести забор с участка, принадлежащего ФИО1, восстановив таким образом границу земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая исковые требования не признала, суду показала, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата. Участок в имеющихся границах был приобретен в 2010 году, с тех пор границы и забор не смещались. Никакого захвата со стороны ФИО3 участка истца не имеется. ФИО3 пользуется землей в таких границах с момента покупки участка. Если бы имел место захват участка истца, то непонятно, почему, согласно экспертному исследованию, фактическая площадь участка истца больше юридической. Полагает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная межевой организацией.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Собственник земельного участка вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Однако, в силу ст. 209 ГК РФ, а также общего принципа недопустимости злоупотребления правом, осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав и законных интересов других граждан.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от Дата и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая поручалась экспертам ЗАО «Артес».

Согласно заключения экспертов № от Дата исследованию подлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 1 641, 2 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1530 кв.м. С учетом вышеизложенного, фактическая площадь, границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 1522 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, площадь вышеуказанного земельного участка 1522 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, а фактические границы земельного участка и их местоположение не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. При этом экспертным осмотром установлено, что в пользовании ФИО3 находятся неучтенные земли, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ГКН с кадастровой ошибкой. Для устранения кадастровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков.

Указанное заключение выполнено экспертами при непосредственном осмотре земельных участков. Каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертами, приведены исчерпывающие ответы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является бывшим сотрудником Администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области. В 2010 году работал ведущим специалистом Администрации. Именно в этом году Администрацией сельского поселения было принято решение о межевании земельного массива с целью последующей продажи земельных участков. Межевание проводилось МУП АПБ. ФИО3 участвовала в торгах. Всего было продано 9 или 10 земельных участков. Он присутствовал при межевании. По границе земельного участка ФИО3 были вбиты деревянные колышки. Весной 2011 года ФИО3 обратилась к нему с просьбой вспахать земельный участок и заменить деревянные колышки на металлические, что он и сделал. При этом никакого захвата соседнего участка не было. Металлические колышки были вбиты на место деревянных. Уже впоследствии в 2016 году ФИО3 установила на этом месте забор. Полагает, что при межевании в 2010 году была допущена кадастровая ошибка, причем в отношении всего земельного массива.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает выводы экспертного заключения, согласно которому не установлено фактическое наложение границы участка ответчика на земельный участок истца. Исходя из данных гео-съемки и площадей, указанных в правоустанавливающих документах, ответчик границы истца не нарушала. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст. 304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст. 305 ГК РФ). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В своей совокупности перечисленные доказательства не подтверждают нарушение со стороны ответчика прав истца, как собственника земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении его права пользования земельным участком судом не установлено.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 05.07.2017.

Судья П.В. Постникова