Решение № 2-3887/2020 2-3887/2020~М-3237/2020 М-3237/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3887/2020

54RS0010-01-2020-005729-11

Дело №2-3887/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86330 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2790 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6», р/знак <***>. В пути следования произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы составила 86330 рублей. Поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, однако просил оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, исковые требования в указанной части не поддержал.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО5 был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «ФИО6», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО6», р/знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения – правый передний диск колеса, правая передняя покрышка колеса, задний правый диск колеса, задняя правая покрышка колеса, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

По обстоятельствам ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО6» р/знак <***>, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП, размеры ямы (выбоины) составляли: ширина – 0,7 метра, длина – 4 метра.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора улично-дорожной сети Отделом ГИБДД произведена проверка состояния проезжей части, в ходе которой было установлено повреждение проезжей части в виде ям, выбоин по <адрес> в районе <адрес>. В целях устранения нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 МКУ <адрес> «ДЭУ №» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> было выдано предписание Ж-108 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок устранения недостатков дорожного полотна – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД по <адрес> выявленные нарушения, указанные в предписании Ж-108, были устранены МКУ <адрес> «ДЭУ№» - ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ДЭУ не отрицал то обстоятельство, что речь в предписании идет о яме (выбоине), на которую наехал истец ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает установленным наличие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> ямы шириной – 0,7 метра, длинной – 4 метра.

В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно - яму (выбоину) на проезжей части, длиной 4 м, шириной 0,7 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).

В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Дорога по <адрес> (от развязки Димитровского моста до Туннельного спуска; от Туннельного спуска до границы с <адрес>ом) включена в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Согласно перечню автомобильных дорог, оформленных в оперативном управлении МКУ <адрес> «ДЭУ №», автомобильная дорога, расположенная на <адрес> (от границы с <адрес>ом до Туннельного спуска), находится в оперативном управлении у МКУ «ДЭУ №», выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в ходе судебного разбирательства не отрицал факт нахождения спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, в оперативном управлении у МКУ <адрес> «ДЭУ №».

На основании изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является МКУ <адрес> «ДЭУ №», которое надлежащим образом не осуществляло содержание дорожного полотна на участке дороги, находящимся в его оперативном управлении. За невыполнение своих обязательств МКУ «ДЭУ №» было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства. Следовательно, действия МКУ «ДЭУ №» состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

Оснований для возложения указанной ответственности на ДТиДБК мэрии <адрес> не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», р/знак <***>, составляет 86330 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате наезда на яму ответчик суду не представил. Суд разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 86330 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» р/знак <***>, были понесены истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции на сумму 15 000 рублей (л.д.16).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей в полном объеме.

Доводы представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» о завышенном характере расходов по оплате экспертного заключения суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ссылка представителя ответчика в отзыве на иск о том, что стоимость подобных услуг по оценке на территории <адрес> составляет в среднем от 3000 рублей до 7000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Оснований полагать действия истца по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей недобросовестными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям о возмещении материального ущерба подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 399 рублей 68 копеек, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчикам копии искового заявления при обращении в суд (л.д. 5-8).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 399 рублей 68 копеек, отнесенные к судебным издержкам, которые истец был вынужден понести при рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО4 ущерб в размере 86330 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2790 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь