Решение № 2-621/2018 2-621/2018 (2-7073/2017;) ~ М-6507/2017 2-7073/2017 М-6507/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-621/2018

2-621/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Уточнив исковые требования ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» и просила взыскать сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате ДТП, неустойки в размере 111 520 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «MERCEDES-BENZE 200», государственный номер <***>, принадлежащего ей на праве собственности и оформлен страховой полис № по рискам: Угон/Хищение/Ущерб на страховую сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. произошло страховое событие, в связи с чем, она обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. В связи с чем она обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 504 500 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, АО «Либерти Страхование» должно выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 8 000 рублей, за юридические услуги 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. Однако до настоящего времени указанные требования не выполнены, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «MERCEDES-BENZE 200», государственный номер <***>, принадлежащего ей на праве собственности и оформлен страховой полис КАСКО № по рискам: Угон/Хищение/Ущерб на страховую сумму 1 500 000 рублей и 15 000 - франшиза.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZE 200», государственный номер <***>, двигаясь на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности по городу Подольск - Щапово, автодорога от Щапово, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

В связи с чем, ФИО4 присвоена фамилия - ФИО1.

ФИО1 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО «Либерти Страхование» не произвело страховое возмещение.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 504 500 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 52-54).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В данном случае договор страхования заключен на условиях «правил комплексного страхования транспортных средств « от ДД.ММ.ГГГГ. С данными правилами истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в страховом полисе.

В соответствии с п. 11.18.2 Правил страхования, под полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину определяемую по следующей формуле:

РВ=(ССх075)-(ССхИа), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; СС - страховая сумма, установленная по риску «Ущерб»; Иа - величина амортизационного износа, рассчитанная в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил страхования.

По факту наступления полной гибели ЗТС Страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 - 11.4 правил страхования, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения Страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС (п. 11.18.2 Правил).

Представитель ответчика пояснил, что во исполнение вышеуказанного пункта Правил страхования, истцу неоднократно предлагалось подписать соглашение со Страховщиком, однако истица уклоняется от подписания данного документа, тем самым лишая Страховщик возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, а также истица уклонялась от передачи годных остатков покупателю подобранного Страховщиком на основании п. 11.19.2 Правил страхования.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истице, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истице предлагалось явиться в офис АО «Либерти Страхование», находящегося по адресу: <адрес>, 1А, Бизнес-центр «Соколиная гора» и подписать соглашение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ЗТС.

Данное условие Правил страхования, соответствует п. 40 Постановления Пленума Верховного суда № от 27.06.2013г., согласно которому, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиков страхового возмещения.

Истица от подписания соглашения о процедуре передачи годных остатков уклонялась.

На основании п. 11.19.1 Страховщик осуществил поиск покупателя и определил стоимость годных остатков ЗТС путем выставления поврежденного транспортного средства на аукцион. Стоимость поврежденного транспортного средства составила 450 450 рублей, что подтверждается Обязывающим предложением по остаточной стоимости поврежденного транспортного средства, сформированного по результатам торгов аукциона AutoOnline.

Обязывающее предложение предполагает обязанность выигравшего на аукционе лица приобрести годные остатки транспортного средства по цене, указанной в настоящем пункте, при условии получения соответствующего предложения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица от передачи годных остатков представителю страховщика также уклонялась.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с АО «Либерти Страхование» в ее пользу 1 034 550 рублей (150000- 450450(стоимость годных остатков)-15000(франшиза)), в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере больше чем 1 034 550 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истица просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 111 520 рублей (л.д. 157).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд соглашается с представленным расчетом истицы и взыскивает с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 520 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик просил суд применить положении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 60 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 372 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Либерти Страхование»» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 034 550 рублей, неустойку в размере 111 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 372 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Звягинцева Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>