Решение № 2-3839/2023 2-47/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 2-3839/2023

Дело 2-47/2024

55RS0001-01-2023-003042-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>. После фактического прекращения брачных отношений истец выехал из квартиры и прекратил ее фактическое использование с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире продолжала проживать ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до даты ее продажи ДД.ММ.ГГГГ. В данный период истец осуществлял оплату коммунальных платежей через ПАО «Сбербанк». Ответчик не нес расходов по оплате коммунальных платежей, пользовался всеми коммунальными услугами, при этом, никаких выплат стороне истца не производил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено:

- 54169 рублей 21 копейка за услуги по оплате электроэнергии, обращению с ТКО;

- 29849 рублей 73 копейки за услуги потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения;

- 103062 рубля 44 копейки за услуги по оплате за капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД;

- 101460 рублей 05 копеек за услуги по оплате отопления и горячего водоснабжения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186280 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8-9).

Согласно копии лицевого счета жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>:

- 54169 рублей 21 копейка за услуги по оплате электроэнергии, обращению с ТКО;

- 29849 рублей 73 копейки за услуги потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения;

- 103062 рубля 44 копейки за услуги по оплате за капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД;

- 101460 рублей 05 копеек за услуги по оплате отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что плата за жилое помещение вносилась истцом. Однако возражала против размера задолженности, указывая на то, что в жилом помещении также был зарегистрирован и проживал сын истца и ответчика ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, свидетель приходится ФИО2 близкой подругой, часто приходила к ней в гости, в 2021 году проживала у ответчика и помогала в связи с травмой. В квартире постоянно проживали ФИО2, ФИО5 и его невеста ФИО15.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО2 подругой, части приходила к ней в гости, в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживали ФИО2, ФИО5 и его невеста ФИО16.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу и ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по дату продажи в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживали ФИО2, ФИО5 и его невеста ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель часто приезжала в гости к матери, периодически проживала в квартире, видела в квартире вещи брата и его невесты, кроме того, о факте их проживания свидетелю известно со слов родителей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 проживал в спорный период в принадлежащей ей квартире, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора найма жилого помещения, внесения платы за жилое помещение, кроме того, в показаниях свидетеля имеются расхождения в части периода проживания ФИО5 в квартире свидетеля.

Таким образом, суд считает установленным факт регистрации и фактического проживания в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности».

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/3 доля расходов за услуги по оплате электроэнергии, обращению с ТКО, потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения.

При этом, суд учитывает, что по сведениям БУ «МФЦ» ФИО1 и ФИО2 являлись получателями МСП по оплате ЖКУ по адресу: <адрес> (том 2 л.д.101-104), в спорный период ФИО1 получены льготы по оплате жилья в сумме 34951 рубль 68 копеек, ФИО2. – в сумме 13383 рубля 01 копейка, указанные выплаты в виде разницы между суммой льгот, полученных ФИО1, и суммой выплат, полученных ФИО2, подлежат учету при определении суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 44968 рублей 90 копеек (54169,21 руб. (за услуги по оплате электроэнергии, обращению с ТКО) + 29849,73 руб. (за услуги потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) + 101460,05 руб. (за услуги по оплате отопления и горячего водоснабжения)) / 3 – 34951,68 руб. (выплата ФИО1) + 13383,01 руб. (выплата ФИО2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2512 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 44968 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года