Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1868/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 декабря 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/17 по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, чем ему и его имуществу причинен значительный материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, используя право на прямое урегулирование убытков, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, он обратился в АО «ГСК «Югория». Специалистом страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено, ответчиком сформировано выплатное дело №, в рамках которого ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ направлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, полагая, что в полном объеме ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, со стороны ответчика не компенсирован, он был вынужден, обратится к независимым оценщикам. О месте и времени проведения экспертизы АО «ГСК «Югория» надлежащим образом заведомо было уведомлено. Осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства сотрудниками ООО "ПЛСЭ" было составлено экспертное заключение (исследование) №, где рассчитана стоимость работ (услуг) по устранению повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составившая <данные изъяты>. Вместе с тем, специалистами ООО «ПЛСЭ» в рамках экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства составившая <данные изъяты>. Им понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованиями компенсировать ущерб в результате ДТП в полном объеме и просил направить ему дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> В ответ на данное обращение, ответчик направил дополнительное возмещение в общем размере <данные изъяты> Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Учитывая, что он обратился к ответчику с претензией, содержащей требования компенсировать ущерб в результате ДТП в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обязательство в добровольном порядке возместить ущерб должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты <данные изъяты>, следовательно, сумма неустойки в день составляет <данные изъяты> Он полагает законным и обоснованным предъявить к взысканию с ответчика неустойки за отказ в досудебном порядке возместить ущерб от страхового случая в полном объеме с производством ее расчета в период времени от ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решение суда. Действиями страховщика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> Также он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Между ним и ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания представительских услуг, в рамках которого им была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты представления его интересов в суде.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и транспортного средства GRE№ г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках заявленного страхового случая, с учётом износа подлежащих замене АМТС, составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия АО «Государственная страховая компания «Югория»с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВПК-А» по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>

В ответ на претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> - УТС).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Из заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь перечень повреждений автомобиля истца соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней правой двери и переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «Констант-Левел», ООО «ВПК-А» и ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения подготовленного ООО «Констант-Левел».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доводы представителя ответчика о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой ущерба определенной на основании результатов судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем, согласно Положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является статистической погрешностью, которая не подлежит взысканию со страховой компании.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения исходя из которой размер невыплаченной части страхового возмещения составляет менее 10%, произведена страховой компанией только после получения претензии истца с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению Положения Единой методики о статистической погрешности.

В силу ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года.

Судья А.В. Бредихин