Решение № 2-3031/2019 2-3031/2019~М-2510/2019 М-2510/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3031/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, 3-е лицо ПАО КБ "Центр-инвест" о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АН №. С мая 2018 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, проживают отдельно.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила с ПАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 500 000 руб., которые были получены и потрачены супругами на нужды семьи - приобретение мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ.; цвет золотисто-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который зарегистрировано на ответчика ФИО1 и до настоящего времени мотоцикл находится в его пользовании, владении. Согласно справке эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» средняя рыночная стоимость мотоцикла, а именно: мотоцикла марки: ДД.ММ.ГГГГ.; цвет золотисто-зеленый, идентификационный номер (<***>) №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 517 000 рублей.

В период совместного проживания супруги вносили платежи в счёт погашения обязательств по кредитному договору за счёт общих средств, однако ФИО1 оплата производилась несвоевременно, согласно графику платежей с просроченной ссудной задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 ФИО1 и ФИО1 расторгнут брак, согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АН №. В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии II-АН № после расторжения брака ФИО1 ФИО1 присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается копией паспорта истца.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор между супругами не заключался.

После прекращения брачно-семейных отношений истец вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ФИО1 B.C. отказался компенсировать истцу денежные средства для погашения остатка кредитного договора, сумма, которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 368 872,64 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Ценрт-инвест» №-РК.

Соглашение о добровольном разделе вышеуказанного имущества, являющегося их совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО1.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости мотоцикла в размере 274 500 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» в счёт компенсации уплаченных платежей, в размере 62 370, 38 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6568, 70 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, составление заявления о принятии мер в обеспечении иска в размере 5 000 рублей, справку ПАО КБ «Центр-инвест» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, услуги представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, а всего в размере 61818,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просила учесть выплаченные ею после подачи искового заявления в суд суммы в погашение кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО КБ "Центр-инвест" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО1 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АН №. (л.д.15). От указанного брака общих детей нет.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 ФИО1 и ФИО1 расторгнут брак, согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АН №. (л.д. 87).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии II-АН № после расторжения брака ФИО1 ФИО1 присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается копией паспорта истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи - приобретение мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ.; цвет золотисто-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, который использовался в том числе для совместных поездок.

Право собственности на вышеуказанный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на ответчика ФИО1, что подтверждается ПТС ТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии № №, карточкой учета транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как усматривается из материалов гражданского дела, раздел имущества супругов не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака приобретено имущество - мотоцикл марки: <данные изъяты>.; цвет золотисто-зеленый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Указанный объект движимого имущества являются общим, совместно нажитым супружеским имуществом истца и ответчика.

Сторонами спора не представлено сведений о том, что на спорное имущество был или установлен в настоящее время договорной режим.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака, является объектом права собственности обеих сторон, независимо от того, на имя кого из супругов оно были приобретено и на чье имя переоформлено на день рассмотрения данного иска, и подлежит разделу в соответствии с правилами, установленными для законного режима имущества супругов.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости мотоцикла судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, №, государственный №АА27, на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ., округленно, составляет 549 000 рублей (л.д.142).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отражает рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент его осмотра.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не были представлены доказательства завышенной стоимости транспортного средства.

Ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, иного экспертного заключения суду не представил. Доводы ответчика об установлении судебным экспертом завышенной стоимости ТС голословны, документально ничем не подтверждены. Доводы ответчика о том, что осмотр ТС произведен судебным экспертом без его участия и без оценки деталей мотоцикла – гофр, ветрового стекла, дуг, находившихся у ответчика в момент осмотра, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом того, что сам ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что опоздал на осмотр мотоцикла, об опоздании и возможности отложения осмотра мотоцикла судебного эксперта не извещал.

Разъясняя положения ст. 252 ГК РФ о порядке и способах раздела общего имущества, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. I ГК РФ" указали, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.). В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что собственником мотоцикла Yamaha XV1900 Raider, год выпуска 2010г.; цвет золотисто-зеленый, идентификационный номер (VIN) № является ответчик, мотоцикл до расторжении брака находился в его пользовании и владении, ответчик имеет право на управление данным ТС, и приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет интерес в использовании вышеуказанного мотоцикла. Исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также при отсутствии возражения сторон против такого раздела имущества, суд посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания права собственности ФИО1 на мотоцикл и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере 274 500 руб. (549 000 / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО КБ «Центр-инвест», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали, что кредитные средства были использованы на нужды семьи – на покупку вышеуказанного мотоцикла. Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства в размере 450 000 руб. были потрачены на приобретение мотоцикла, остальные - на экипировку, покупку колес, обслуживание мотоцикла правого значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что исполнение кредитных обязательств после прекращения брачных отношений осуществлялось - с ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично.

Материалами дела подтверждается оплата денежных средств ФИО1 Н.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из платежных поручений предоставленных истцом усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 были оплачены денежные средства в общем размере 112 240,76 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. - 12 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 11 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 12 700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 12 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 90, 76 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 11 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 12 750 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 12 700 руб.,

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 56 120,38 руб. (112 240,76 руб./2) в счет ? суммы, которая была уплачена ФИО1 Н.Е. в счет погашения кредитной задолженности перед Банком после фактического прекращения брачных отношений.

При этом, учитывая то, что брачно-семейные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГг., суд не может считать общим долгом супругов, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 12 500 руб., оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата производилась в период нахождения ФИО1 и ФИО1 Н.Е. в брачных отношений.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов истца в суде, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506,20 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 250 руб. за составление справки из Банка о размере задолженности, суд не усматривает, поскольку не усматривается связь между понесенными издержками и рассмотрением данного спора в суде.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 506, 20 руб.

Согласно ч. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 1 060,30 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли мотоцикла в размере 274 500 рублей, ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 56 120,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1060,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.