Решение № 12-1064/2020 12-50/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-1064/2020

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года Московская область, г. Подольск

Судья Подольского городского суда Московской области О.В. Сусалёва, при секретаре Юферове В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром энерго» - ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2 ООО «Газпром энерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, ООО «Газпром энерго» обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не входит в состав полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с абз. 1 п. 12.2.1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12 (в ред. постановлений Правительства МО от 13.12.2013 N 1045/54, от 25.03.2014 №173/9, от 01.06.2015 № 390/20), Министерство осуществляет полномочия регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Объекту присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, с установлением уровня надзора - федеральный. Таким образом, осуществление государственного экологического надзора и привлечение к административной ответственности государственным инспектором субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды - <адрес> в отношении объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору, осуществлено с превышением установленных полномочий законодательством РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения, установленный ст. 29.7 КоАП РФ. В постановлении ошибочно указаны сведения: фактический сброс нитрит-аниона - 0,515 мг/л, железа - 0,154 мг/л. Согласно данным Формы 3.3 (Сведения, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод) содержание: нитрит-аниона - 0,154 мг/л, железа-0,515 мг/л. В соответствии с п. 14. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № Форма 3.3, содержание которой явилось основанием для привлечения к административной ответственности, содержит сведения о качестве сточных вод. Таким образом, сведения, отражаемые в Форме 3.3, не могут подтверждать факт нарушения требований пп. 12 п. 2 Решения по качеству речной воды в месте сброса сточных вод, так как в ней отражены показатели содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточной воде до попадания в водный объект, которые не регламентируются Решением и не могут оцениваться должностными лицами Министерства экологии и природопользования <адрес>, так как установление нормативов состава сточных вод к полномочиям Министерства не относятся. Таким образом, доказательства превышения нормативов качества воды водного объекта в месте сброса сточных вод и, как следствие, нарушения требований ст. 11, ст. 18 и ст. 22 Водного кодекса РФ в материалах дела, по мнению заявителя, не представлены.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник ООО «Газпром энерго» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, предоставил письменные пояснения, а также договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи, чем жалобы рассмотрена при данной явке.

Суд, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, при рассмотрении информации, поступившей в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> из отдела использования водных объектов Министерства экологии и природопользования <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу превышения по сбросу загрязняющих веществ за 1 квартал 2020 выявлен факт нарушения требований водного и природоохранного законодательства ООО «Газпром энерго». ООО «Газпром энерго» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, представило отчет (за 1 квартал 2020 года) по форме Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с превышением при сбросе сточных вод в водный объект по следующим показателям: - БПК полное - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 3,18, нормативно допустимый - 3; -фосфаты - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 0,601, нормативно допустимый - 0,2; - аммоний-ион - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 0,512, нормативно допустимый - 0,5; - нитрит-анионы - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 0,154, нормативно допустимый - 0,08; - железо общее - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 0,515, нормативно допустимый - 0,01.

Указанные действия ООО «Газпром энерго» повлекли нарушения при сбросе сточных вод в водный объект и квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - река Речма, что определяет его как лицо ответственное за выполнение требований природоохранного законодательства и соответственно действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Газпром энерго» правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. К выводу о виновности ООО «Газпром энерго» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Газпром энерго» в совершении вмененного ему правонарушения по делу не усматривается.

К доводам стороны защиты о наличии неверных указаний в постановлении об административным нарушении количества сбрасываемых загрязняющих веществ, суд относится критически. Так в судебном заседании допрошено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, который пояснил, что в постановлении имеется техническая опечатка в части указания количества нитрит-анионы и железо общее, то есть фактический сброс загрязняющих веществ железо общее составил 0,515 мг/л, нитрит -анионы 0,514 мг/л.

К доводам жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, которым не является органом федерального государственного экологического надзора, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку основан на субъективной трактовке законодательств в пользу заявителя.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, которое в соответствии с ч. 9 ст. 23.29 КоАП РФ вправе рассматривать административные правонарушения в отношении водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору.

В свою очередь <адрес>, расположенная на территории <адрес> к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, не относится, исходя из требований Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом наличие у Общества договорных отношений на выполнение проектных и изыскательских работ, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2 о привлеченииООО «Газпром энерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа 80000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром энерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>