Апелляционное постановление № 22К-2534/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/6-344/2025

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Балдановой Н.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на постановление <адрес изъят> от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1,

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в размере 650 000 руб., изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом;

заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Балданову Н.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 в порядке ст.165 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в размере 650 000 руб., изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом.

Постановлением <адрес изъят> от 31 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в размере 650 000 руб. (в виде 130 билетов Банка России номиналом 5000 руб. каждый), изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При наложения ареста на денежные средства обвиняемого судом не учтено, что ранее постановлением <адрес изъят> уже наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 в размере 125939000 руб. Общий размер стратегически важных товаров и ресурсов, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, составляет 29448359,41 руб., размер максимально возможного альтернативного необязательного дополнительного наказания в виде штрафа может составить до 18000000 руб. Наложение ареста еще на денежные средства обвиняемого в размере 650 000 руб. является несоразмерным возможным штрафным санкциям, размеру ущерба. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу поддержал. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Балданова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при наложении ареста на имущество обвиняемого.

Установлено, что 14 августа 2024 года в отношении ФИО1, ФИО8 и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 25 июля 2025 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1;ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 14 июля 2024 года при обследовании помещения ООО (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на рабочем столе ФИО1 была обнаружена сумка с денежными средствами в виде 130 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, то есть в размере 650 000 рублей, которые были изъяты и постановлением следователя от 17 ноября 2024 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 29 июля 2025 года, изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещения ООО (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в размере 650 000 рублей, принадлежат ему.

По смыслу закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правомерно исходил из того, что денежные средства принадлежат обвиняемому ФИО1, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, санкция статей, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусматривает наказание со штрафом, наложение ареста на денежные средства необходимо для обеспечения сохранности имущества – вещественного доказательства по делу, а также обеспечения исполнения приговора.

Суд правильно установил, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены доказательства принадлежности имущества обвиняемому, указанное имущество не относится к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, размер арестованного имущества соразмерен имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Постановление суда о наложении ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наложение ареста на денежные средства несоразмерно возможным штрафным санкциям, размеру ущерба, поскольку ранее на имущество обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> от 10 января 2025 года уже наложен арест, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, принимая во внимание, что из постановления <адрес изъят> от 10 января 2025 года, исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 осуществил незаконное декларирование товаров в виде мускусной железы (струи) дикого животного рода кабарги общей стоимостью 131 807 804 руб., указанным постановлением наложен арест на имущество обвиняемого в размере 125 939 000 руб.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, в виде запрета пользования и распоряжения изъятыми денежными средствами в размере 650 000 руб., суд правильно руководствовался ст.ст. 115, 165, п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд РФ, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого указания срока наложения ареста не требуется.

В связи с чем, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката Степанова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в размере 650 000 руб. (в виде 130 билетов Банка России номиналом 5000 руб. каждый), изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко