Решение № 2А-1545/2017 2А-1545/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1545/2017

2а-1545/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 07 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г.,

представителя административного истца – ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Заволжскому городскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока. Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней установлен административный надзор сроком на 3 года с вменением административного ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ФИО2 проживает в <адрес> (л.д.4,14,15).

ОМВД России по Заволжскому городскому району в административном исковом заявлении просит установить ФИО2 дополнительное административное ограничение: запрещение выезда за пределы области по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел. Исковые требования мотивированы положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 года № 102-ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым является обязательным установление поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца заявление поддержала, уточнила требование указав их в следующей редакции «запрещение выезда за пределы Ярославской области по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел», которое было принято к производству суда.

ФИО2 с заявленными требованиями согласилась (л.д.12,14) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.05.2017 года № 102-ФЗ в часть 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, согласно которым установление поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 действительно имеет непогашенную и неснятую судимость <данные изъяты>, постоянно проживает в г.Ярославле.

Как следует из характеристики ФИО2 и справки ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО2 с момента освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений в быту не допускает, административные ограничения соблюдает, т.е. антиобщественного поведения не проявляет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить административный иск полностью, дополнив ранее установленные ограничения, административным обязательным в силу закона ограничением, обоснованно заявленными в иске, что будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, следовательно, положительная характеристика ФИО2 на выводы суда не влияет.

Кроме того, суд отмечает, что установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 885-0 от 22 апреля 2014 года.

Требования истца в части указания «без разрешения органа внутренних дел», является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона. С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования удовлетворить в формулировке административного ограничения установленной Федеральным законом с учетом уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272-273, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Заволжскому городскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2 - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные, поднадзорной ФИО2 административные ограничения, следующим административными ограничением:

- запрещение выезда за пределы <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья