Решение № 12-209/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело № 12-209/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при составлении административного материала, а также его прав; на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду вынесения постановления неправомочным должностным лицом. Ввиду отсутствия события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как правил дорожного движения, в частности п. 2.1.2 он не нарушал, постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку во время управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного стороной административного преследования представлено не было. С предъявленным обвинением он не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы указывает, что наряду с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление при составлении административного материала, было допущено ряд нарушений, которые существенно затронули его права и грубо нарушили процессуальный порядок, что так же является основанием для отмены постановления. В частности, указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был рассмотреть дело о том же административном правонарушении по существу; ему (ФИО1) не была обеспечена реализация его права воспользоваться юридической помощью при составлении протокола и вынесении постановления; в связи с тем, что инспектор отказался ознакомить ФИО1 с постановлением, он не имел возможности поставить в нем подпись и получить копию на месте рассмотрения дела; в графе приложений к протоколу об административных правонарушениях не были внесены данные о результате решения в виде письменного определения об отказе в удовлетворении об отводе, что также обязательно в рамках производства по делам об административных правонарушениях в порядке установленном п. 5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления должностного лица административного органа по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> тракт со стороны <адрес>, совершил поворот на <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ДАННЫЕ ФИО3, который, подойдя, и объяснив причину остановки - проверкой документов, на его вопрос об основаниях для проверки документов начал нервничать, пояснил, что составит в отношении него протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Попросив у инспектора служебное удостоверение и обозрев его, он передал инспектору ДАННЫЕ ФИО3 водительское удостоверение и другие документы, после чего последний стал говорить ему, что он, якобы, нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности и в отношении него будет составлен административный материал. Он объяснил инспектору, что в момент управления транспортным средством, ремень был пристегнут, и отстегнул его уже тогда, когда для удобства передавал ему документы. Инспектор настаивал на совершении им (ФИО1) правонарушения, сказал, что в отношении него будет составлен административный материал, развернулся и ушел, вернувшись через некоторое время с вынесенным постановлением, спросив его будет ли он получать копию постановления. В ответ на это он возразил инспектору, что тот составил изначально постановление и попросил его в устной форме предоставить ему защитника, составить протокол об административном правонарушении, чтобы он мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ушел для составления протокола, а он остался в автомобиле. Через короткий промежуток времени инспектор вернулся и вручил ему протокол об административном правонарушении для ознакомления, в соответствующую графу «Объяснения» он (ФИО1) внес запись, что не согласен с вменяемым правонарушением, не ознакомлен со всеми материалами дела, нуждается в помощи защитника, и заявил отвод инспектору, поскольку последний не предоставил ему возможность реализовать свои права. Инспектор удалился и через час вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, в котором он (ФИО1) расписался, подписал также протокол по делу об административном правонарушении, после чего продолжил движение на автомобиле. Не отрицал, что инспектор ФИО2 при вынесении постановления и составлении протокола разъяснял ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС в районе стационарного поста, расположенного на пересечении <адрес> тракт и <адрес>, совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО4 Они несли службу, находясь на <адрес>. ДАННЫЕ ФИО4 управлял автомобилем Лексус государственный регистрационный знак номер <***>, двигаясь по <адрес> тракт от <адрес> поляна, осуществил маневр поворота налево на <адрес>, продолжив движение в направлении <адрес>. При совершении маневра он отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того передние стекла автомобиля были затонированы. В связи с выявленным административным правонарушением им был остановлен данный автомобиль, ФИО1 было предложено передать соответствующие документы для проверки, однако тот ответил категорическим отказом, начал сразу спрашивать причину остановки, на каком основании регламента его остановили. Поскольку ФИО1 не передал ему водительское удостоверение, то им были приглашены двое понятых, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Когда он (ФИО1) увидел двух людей, то передал документы его напарнику ДАННЫЕ ФИО4 В тот момент, когда он (ДАННЫЕ ФИО3) искал понятых окна у автомобиля ФИО1 опустились и неожиданно сломались, так делают водители транспортных средств с тонировкой с помощью специального переключателя, чтобы избежать административной ответственности. Поднять стекла автомобиля было невозможно. Изначально речь велась именно о тонировке, и поломанных неожиданно стеклах, далее водителю было сообщено об управлении им автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, водитель согласился с данным правонарушением, ввиду чего он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления постановления, на что тот ответил отказом. После вынесения постановления он вернулся к автомобилю, в котором находился ФИО1, с целью ознакомления последнего с постановлением и вручения копии, однако тот отказался расписываться в постановлении, в его получении, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, попросил составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем он вновь разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего предложил пройти вновь в патрульный автомобиль для составления протокола, но тот вновь ответил отказом. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью реализации права на защиту ФИО1 не заявлял. Вернувшись после составления протокола к автомобилю ФИО1, он стал ознакамливать последнего с ним, тот расписался в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в графе "Объяснения" написал, что с нарушением не согласен, поскольку нуждается в помощи защитника, не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем заявил отвод. Заявление об отводе рассмотрено в установленном законом порядке и в связи с тем, что ФИО1 не был мотивирован отвод, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Копия протокола была вручена ФИО1

Как следует из показаний инспектора ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС в районе стационарного поста, расположенного на пересечении <адрес> тракт и <адрес>, совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3 Они несли службу, находясь на <адрес>, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по <адрес> тракт от <адрес> поляна, остановившийся перед пересечением с <адрес> и намеревающийся повернуть налево на <адрес>, на передних и задних боковых стеклах которого была нанесена цветная пленка. Выявив признаки административного правонарушения он попросил ДАННЫЕ ФИО3 остановить данный автомобиль, поскольку сам разговаривал по телефону. После остановки автомобиля, за управлением которого находился ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО3 сообщил ему также о том, что отчетливо видел, как водитель управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>. ДАННЫЕ ФИО3 также ему пояснил, что ФИО1 сразу стал возмущаться, не передавал ему документы для проверки. Пока ДАННЫЕ ФИО3 ходил за понятыми, он неоднократно разъяснял ФИО1, что в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять документы для проверки, предоставить автомобиль для производства замера светопропускаемости стекол с помощью прибора, который имелся у них в наличии. ФИО1 всячески препятствовал этому, увидев подходящих понятых, передал документы только с третьего раза. Когда ДАННЫЕ ФИО3 ушел в автомобиль для проверки ФИО1 по базам, он предложил ФИО1 предоставить автомобиль для производства замера, однако тот наклонился под руль автомобиля и он услышал щелчок кнопки, в результате чего боковые стекла заблокировались и не поднимались, что сделало невозможным производство замера светопропускаемости стекол. Под рулем он нашел эту кнопку, однако из неё были извлечены предохранители. Вернувшийся ДАННЫЕ ФИО3 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления постановления, неоднократно разъяснял тому положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он отчетливо слышал, поскольку находился рядом с задней части автомобиля. После того, как в отношении ФИО1 было вынесено постановление, последний не согласился с ним, в связи с чем ДАННЫЕ ФИО3 предложил водителю ФИО1 вновь пройти в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, повторно разъяснял тому положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, но тот ответил отказом. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью реализации права на защиту ФИО1 не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, исследовав нарезки видеозаписей, предоставленных ФИО1 и приобщенных к административному делу в качестве доказательств, материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Лексус Рикс, регистрационный знак <***>, в <адрес> двигался по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес>, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4 и лицом, привлекаемым к административной ответственности,- ФИО1 судом не установлено.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4 При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом- инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3 в составленных документах, в данных последним и инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО4 показаниях не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Показания сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4 согласуются между собой, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что правил дорожного движения, в частности п. 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку во время управления транспортным средством он был пристегнут, суд относится критически и расценивает как реализуемое им право на защиту с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО1 опровергаются показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3

На основании вышеизложенного с учетом исследования доказательств по делу следует признать несостоятельными доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление при составлении административного материала.

Доводы жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении являются надуманными и основанными на неправильном понимании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при ознакомлении с данным постановлением ФИО1 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были составлены протокол об административном правонарушении, рапорт, которые приобщены к вынесенному постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Необходимо признать необоснованными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из составленных должностным лицом документов: протокола об административном правонарушении и непосредственно постановления о назначении административного наказания ему ФИО1 надлежаще были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в соответствующих процессуальных документах, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, сам ФИО1 в своих показаниях в судебных заседаниях не отрицал это.

К пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что им было заявлено ходатайство об отложении вынесения постановления по делу об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью обеспечения помощью защитника, судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, согласно которым ФИО1 такого ходатайства не заявлял. м имеются соотии Российой о назначении административного наказания ей надлежаще были разъяснены права, предусмотренные зраКаких-либо заявлений, замечаний относительно правильности отражения соответствующих сведений в протоколах не заявлял. В связи с этим суд расценивает доводы ФИО1 о том, что не были разрешены его ходатайства о привлечении защитника, об отложении составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, как защитную позицию с целью признать в качестве недопустимых доказательств данные процессуальные документы и таким образом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 данного кодекса установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь

ФИО5

Решение не вступило в законную силу 10.07.2020

Подлинный документ находится в административном деле

№ 12-209/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула

Алтайского края

Верно, секретарь

УИД: 22RS0065-02-2020-001202-78

ФИО5