Решение № 2-3419/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-3419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «RENAULT TRAFIK», принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля «Honda CR-V» под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав цедент ФИО5 передал, а цессионарий ФИО1 принял право требования цедента к должнику в объеме страховой выплаты по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также иные связанные с требованием права. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате ответчику через представителя в <адрес>», с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на осмотр в ООО ГК «СИБАССИТ», за что уплатил 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 400 руб. Полагая данную сумму заниженной, провел независимую экспертизу, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляют 27 000 руб. За проведение экспертизы уплатил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с экспертным заключением и чеками об оплате. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 600 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы на оплату осмотра по направлению страховщика в сумме 900 руб., неустойку в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 802 руб., из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. х 1% х 5 дней = 1350 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 руб. х 1% х 297 дней = 34 452 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 203 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо АО «СК Гайде» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что в представленной истцом экспертизе необоснованно указан поврежденный бампер как подлежащий замене, применен неверный каталожный код данной детали и неверно указана его стоимость в 15000 руб., тогда как по программе производителя по надлежащему каталожному коду детали его стоимость составляет с учетом износа 2500 руб. В случае удовлетворения судом иска просила снизить неустойку и судебные расходы как чрезмерные.

Третье лицо АО «СК Гайде» в письменном отзыве указало, что как представитель страховщика в <адрес> приняли ДД.ММ.ГГГГ заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ организовали осмотр поврежденного транспортного средства, передали пакет документов на рассмотрение ответчику, который принимал решение о выплате страхового возмещения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленными документами (справка о ДТП, материалы выплатного дела) подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дачный кооператив МАЯК-1, уч.271 произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT TRAFIK», принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля «Honda CR-V» под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования выплаты страхового возмещения к страховой компании ООО «СО Сургутнефтегаз», и связанные с этим права (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате представителю ответчика в <адрес> АО «СК Гайде», с приложением необходимых документов (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 000 руб. (л.д.19-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании страхового возмещения, на что ответчик предложил представить транспортное средство для дополнительного осмотра, указав, что представленное заключение является необоснованным.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причинённого имущества каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что истец обратился с заявлением к уполномоченному представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 400 х 1% х 5 дней = 770 руб.

Исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 27 000 руб.

В данном заключении эксперт указал о необходимости замены бампера в связи с его разрывом, однако из фотографий данной поврежденной детали и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бампер незначительно поврежден.

Кроме этого, в заключении эксперт указал не верный каталожный номер детали переднего бампера, что также вызывает сомнение в обоснованности стоимости бампера и выводов эксперта.

Истец не извещал ответчика о проведении данного осмотра, в связи с чем ответчик не имел возможность обеспечить участие в нем своего представителя. На ответ ответчика на претензию истцу о представлении транспортного средство для дополнительного осмотра, истец не представил транспортное средство для осмотра.

В обоснование выплаченного страхового возмещения ответчик представил суду экспертное заключение эксперта-техника ФИО7, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в данном заключении нет.

Ходатайств суду о проведении дополнительной или повторной экспертизы стоимости ущерба сторонами суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение экспертизы ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Требование о взыскании расходов на оплату осмотра транспортного средства в сумме 900 руб. подлежит удовлетворению, т.к. осмотр проведен ООО ГК «СИБАССИСТ» по направлению страховщика, договором подтверждается стоимость осмотра в сумме 900 руб. (л.д.17-18).

Суд не производит взыскание штрафа, т.к. права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58).

На основании ст. HYPERLINK <данные изъяты> 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскивает госпошлину в размере 400 руб. из цены иска в 1670 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг, приходному кассовому ордеру истец оплатил представителю 15 000 руб. (л.д.54-55). Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 770 руб., расходы на оплату осмотра транспортного средства в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., всего 3 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Уварова