Решение № 2-593/2021 2-593/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-593/2021

Дело № 2-593/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000937-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ионова К.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Козлова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возврате сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что с 30.09.1978 года она состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, 04.05.2017 года ее супругом на его имя был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в кредит. Первоначальный взнос за автомобиль составил 120000 рублей. Остальная часть суммы в размере 505167 рублей была внесена за счет кредитных средств (кредитор – <данные изъяты>). Денежные средства на первоначальный взнос, а также на погашение кредита выделялись из доходов их семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею заявления, нотариусом Каменского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу умершего супруга, однако в принимаемой наследственной массе указанный автомобиль она не обнаружила. Согласно п. 10 условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, указанный автомобиль являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту. Ей известно, что регистрация изменения собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД произошла 08.09.2018 года в период срока кредитования. Автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на ответчика ФИО2 Таким образом, автомобиль был продан в период его нахождения в залоге у банка. Данный автомобиль при фактических затратах на его приобретение в сумме 580609 рублей 50 копеек был продан по договору купли-продажи за 10000 рублей, что не соответствует реальной стоимости транспортного средства. Своего согласия на продажу автомобиля она не давала. После переоформления права собственности на автомобиль супруг продолжал исполнять кредитные обязательства в части оплаты кредита. Деньги выделялись из дохода их семьи. Более того, после смерти супруга и переоформления автомобиля, ей стало известно о близких отношениях её супруга с ответчиком ФИО2 с 2017 года. ФИО6 заведомо знал о её несогласии на совершение договора купли-продажи транспортного средства, входящего в состав общего имущества супругов. В адрес ответчика она, т.е. истец, неоднократно направляла письма с предложением вернуть транспортное средство в добровольном порядке, однако ответ не получен, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN - №, заключенный между ФИО6 и ФИО2; просит возвратить стороны по данному договору в первоначальное положение; аннулировать запись в органах ГИБДД о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2; взыскать с нее, т.е. истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, также в своем заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, к заявленным истцом требованиям просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица по делу ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца, ответчика и представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Ионов К.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Козлов Р.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, ответчик ФИО2 не знала и не могла знать о том, что ФИО3 действует без согласия супруги. Считает, что указанный автомобиль также не являлся совместной собственностью супругов, так как на момент его приобретения фактические брачные отношения между истцом и ФИО3 были прекращены. Также просил применить к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Наследником по закону после смерти ФИО6 является его супруга - ФИО1, что полностью подтверждается копией наследственного дела.

Из материалов дела также следует, что в период брака ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кристалл», был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № (т.1 л.д. 25-27). Указанный автомобиль приобретен всего за 570900 рублей.

Также из материалов дела следует, что в целях приобретения указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 505167 рублей, из которых 450900 рублей оплачены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, 24807 рублей - внесены в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, 29460 рублей – внесены в счет оплаты по договору страхования жизни.

Первоначальный взнос, оплаченный ФИО6 в кассу продавца автомобиля <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи, составил 120000 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора, указанный автомобиль находился в залоге у кредитора <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО6 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 17.03.2020 года, по состоянию на 17.03.2020 года задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно п. 3.1 договора, автомобиль продан за 10000 рублей.

08.09.2018 года указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2

Факт нахождения автомобиля у ответчика ФИО2 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского Кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим, признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия согласия данного супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Однако, доказательств того, что приобретая у ФИО6 транспортное средство по договору купли-продажи от 07.09.2018 года, ответчик ФИО2 достоверно знала или заведомо должна была знать о том, что супруга продавца - ФИО1 возражала против его продажи, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Из показаний самого истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также других письменных доказательств, предоставленных суду, не следует, что покупатель ФИО2 знала, что продавец ФИО6 заключает договор купли-продажи без согласия своей супруги ФИО1 Какие-либо достоверные, относимые и достаточные доказательства того, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на его продажу, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что она не давала согласия своему супругу на продажу транспортного средства, самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, не являются, так как действующим законодательством в качестве законного основания для признания сделки недействительной предусмотрена осведомленность покупателя об отсутствии такого согласия.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2018 года по доводам истца и возврате сторон в первоначальное положение, не имеется.

Заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В связи с этим, доводы истца ФИО1 о заниженной цене автомобиля, по которой он был реализован, самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, не являются, поскольку данное основание частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль продан в период срока кредитования, что является существенным нарушением условий кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав самого истца ФИО1, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на права кредитной организации, а не истца. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего иска, задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

Кроме того, суд также учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, так как приобретен в период брака с ФИО6

Однако, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном нотариусу Каменского нотариального округа, при получении свидетельств о праве на наследство, ФИО1 указала, что имущество ее супруга ФИО6, является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном ФИО6 во время брака, отсутствует, содержание ст. 36 Семейного кодекса РФ ей разъяснено и понятно.

Ответчиком и ее представителем было заявлено о применении к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195-197, 200 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие специальные сроки исковой давности предусмотрены ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, то есть ответчика.

Как следует из текста искового заявления, достоверно о том, что спорный автомобиль не входит в наследственную массу и наличии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, истцу стало известно по истечении 6-ти месяцев после смерти умершего супруга.

С настоящим иском истец обратилась в суд 08.02.2021 года. При этом, ответчиком каких-либо доказательств конкретного срока начала течения исковой давности по заявленным истцом требованиям, не предоставлено. Каких-либо достоверных доказательств того, что истцу ФИО1 было известно именно о договоре купли-продажи, дате его заключения, его конкретном содержании, покупателе по данному договору, в период более одного года до подачи настоящего иска, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд не находит.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, то также отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца ФИО1 о возврате сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в органах ГИБДД о регистрации автомобиля за ответчиком и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021 года.

Председательствующий: