Решение № 2А-382/2023 2А-382/2023~М-332/2023 М-332/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2А-382/2023

Дело № 2а-382/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000397-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 03 августа 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Просил суд принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованности не предоставления сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе удовлетворить запрос взыскателя о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 устранить допущенные нарушения, направить ответ на запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ на запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 направить по адресу нового взыскателя - ИП ФИО1 все документы, касающиеся исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, все исполнительные документы, касающиеся розыска, изъятия и реализации имущества должника, в том числе: направить в адрес ИП ФИО1 акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (ТС: Легковые автомобили седан; НИССАН ПУЛЬСАР; НИССАН ПУЛЬСАР; 2000г.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 542688F) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, №СД ФИО4; ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края и УФССП России по <адрес> принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с ФИО4 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238280 руб. 79 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство: автомобиль марки NISSAN PULSAR, 2000 года, цвет серый, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, идентифицированный номер (VIN) нет, ПТС серия 42 HB № выдан РЭО ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский районный суд <адрес> в дело № направлено заявление о процессуальном правопреемстве с истца/взыскателя ООО КБ «Взаимодействие» на его правопреемника - ИП ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО КБ «Взаимодействие» на его правопреемника - ИП ФИО1 По результатам рассмотрения дела № судьей Смоленского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство все еще не окончено. В адрес ОСП Смоленского района и городу Белокурихи заявителем был направлен запрос о предоставлении сведений через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, также запрос направлялся посредством почтовой связи. На момент подготовки жалобы письменный ответ почтой РФ в адрес взыскателя 630102, <адрес> не поступил. У взыскателя отсутствует информация о реализации имущества должника. Размер задолженности не изменился с момента возбуждения исполнительного производства. Данный факт свидетельствует о том, что требование ИП ФИО1 не исполняется. У взыскателя также отсутствует информация о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника. В случае, если пристав не смог обнаружить имущество, принадлежащее должнику и не мог самостоятельно инициировать оперативно-розыскные мероприятия, он должен был обратиться с предложением об объявлении в розыск транспортных средств к взыскателю. Между тем, к взыскателю с указанным предложением судебный пристав - исполнитель не обращался. Для уточнения сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателем ИП ФИО1 направлялся запрос о предоставлении сведений по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ (№) и запрос о ходе исполнительного производства (№). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении запросов было отказано по следующему основанию: «В ответ на Ваше заявление сообщаем: информация об исполнительном производстве не может быть предоставлена, так как: для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». В уведомлениях об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы, а также нормативное обоснование невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя, который является представителем стороны исполнительного производства, с указанием в заявлении фамилии, имени, отчества, адреса, номера телефона, реквизитов исполнительного производства, учитывая, что к заявлению прилагалась нотариально удостоверенная доверенность (от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающая полномочия представителя взыскателя. Действия должностного лица по не предоставлению сведений о ходе исполнительного производства является нарушением права взыскателя, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на разрешение заявленного ходатайства, по существу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем уведомления об отказе в подтверждении полномочий являются незаконными. На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты с обоснованием принятого решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В связи, с чем судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежит обязать рассмотреть заявление ИП ФИО1 и вынести постановление по существу поставленных в нем вопросов, направить его копию, а также вынесенные в ходе исполнительного производства копии постановлений (в случае если таковые не направлялись в адрес взыскателя). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи взыскателем направлялась жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава - ФИО3, в котором сообщалось следующее, что в рассмотрении жалобы по существу ИП ФИО1 отказано. Причины, по которым взыскателю было отказано в предоставлении информации по исполнительному производству неясны, поэтому обязанность пристава дать письменный ответ, установленная Федеральным законом, не исполнена в полном объеме, что противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. Информация о направлении ответа по запросу о предоставлении сведений по исполнительному производству не подтверждена, доказательства направления ответа отсутствует, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Согласно письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района Алтайского края ФИО2 следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 238280 руб. 79 коп. В рамках исполнительного производства 15941/16/22065-ИП последний запрос о предоставлении информации поступал через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ответ представителю взыскателя направлен. Запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № не направлялась. Данные запросы направлены в другом исполнительном производстве № в отношении другого должника ФИО7, данное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 в другое ОСП. Информация о том, что арестованное имущество, а именно автомобиль марки Ниссан Пульсар 2000 года выпуска передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлялась взыскателя ранее (реестр с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ). Повторно направлен пакет документов по исполнительному производству 15941/16/22065-ИП в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено суду), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку административный истец указывает в иске на то, что он оспаривает длящееся бездействие должностного лица. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в дейст. ред.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При изучении материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, установлено, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238280 руб. 79 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство: автомобиль марки NISSAN PULSAR, 2000 года, цвет серый, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, идентифицированный номер (VIN) нет, ПТС серия 42 HB № выдан РЭО ГИБДД <адрес>.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО КБ «Взаимодействие» на его правопреемника - ИП ФИО1

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от Генза в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи поступило заявление о направлении в адрес ИП ФИО1 реестра запросов направленных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, через ЕПГУ № направлено уведомление с ответом, содержащее сводку и реестр по вложении (л.д. 31 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлен ответ следующего содержания. В ОСП Смоленского района и г. Белокурихи на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (определение Смоленского районного суда о процессуальном правопреемстве). В ходе исполнения требований исполнительного документа на постоянной основе обновляются запросы во все организации, осуществляющие межведомственное взаимодействие с ФССП России, полученные ответы не содержат сведений об имуществе. Согласно данным ПК АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, проведены все мероприятия связанные с реализацией имущества ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю (ООО КБ «Взаимодействие»). Осуществлен неоднократный выход по адресу должника, ФИО4 фактически не проживает по адресу регистрации. В приложении указано: сводка по исполнительному производству, пакет документов о передаче транспортного средства взыскателя (л.д. 34 исполнительного производства).

На л.д. 33 исполнительного производства находится список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которого вышеуказанный ответ направлен в адрес ИП ФИО1 (ШПИ №).

В материалах административного дела находится запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направленный ИП ФИО1 в адрес ОСП Смоленского района Алтайского края, однако административным истцом не представлено доказательств подтверждающих получение данного запроса административными ответчиками. В материалах исполнительного производства отсутствует данный запрос.

Рассматривая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес административного истца все документы по исполнительному производству, суд считает, что в удовлетворении данные требований должно быть отказано, так как судебным приставом-исполнителем дважды направлялась сводка по исполнительному производству, а так же ДД.ММ.ГГГГ направлены документы подтверждающие передачу транспортного средства первоначальному взыскателю.

Оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи незаконными у суда не имеется, так как судебным приставом предоставлены ответы на поступившие в его адрес запросы, какого -либо факта бездействия или волокиты судом не установлено.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что административные исковые требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 11.08.2023.

Судья А.В. Седойкина