Приговор № 1-17/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


Приговор

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 обвинялся в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, пришел к ранее знакомому по работе ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. Так как никто на его сигналы о приходе не отвечал, через незапертую входную дверь он зашел в жилище ФИО11. На компьютерном столе спальной комнаты ФИО2 увидел ноутбук и, воспользовавшись отсутствием домохозяев, решил его похитить. С этой целью, отсоединив от кабеля питания, взял с собой из дома ФИО11 принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевший значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище пояснив, что накануне, в числах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное вместе с ФИО6 и ФИО9, с которыми вместе работают в <данные изъяты>», в доме ФИО11 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он выпил пива, взял в магазине «<данные изъяты>» бутылку коньяка и примерно в <данные изъяты> час. дошел до ФИО6, чтобы с ним распить. Так как на стук никто не отвечал, через незапертые двери зашел в дом и убедился, что там никого нет. На столе спальной комнаты увидел ноутбук и с целью хищения отсоединил его от шнура и вынес из дома, положив в пакет. Через лаз в огороде вышел на улицу и увидел, что его заметила проезжающая на машине женщина. Испугавшись, отнес пакет с ноутбуком в огород ФИО11 и оставил его около стены их сарая. Умысла на кражу при входе в дом ФИО11 он не имел, решился при виде ноутбука ввиду нетрезвого состояния, пользоваться им не умеет. В совершенном раскаивается.

Суд находит, что на судебном рассмотрении доказана виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на сессии в <адрес> и приехав <данные изъяты> на обычном месте в доме не обнаружила свой ноутбук. Соединительный шнур был на месте. Опросив мужа, соседей, позвонила в полицию и в течении трех часов они нашли ноутбук где-то около их сарая. В настоящее время она оценивает этот ноутбук в <данные изъяты> рублей, ее заработная плата в детском садике около <данные изъяты> рублей, на иждивении двое детей – студентов, сумма ущерба для нее значительная. Подсудимый работает на ООО «Мебель» вместе с его мужем, претензий к нему не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов к нему приходили ФИО9 и ФИО2, с кем вместе работают в ООО «<данные изъяты>». Распили бутылку водки, ушли они около обеда. До этого ФИО2 у них не был, во время нахождения в их доме в другие помещения не заходили, он также никуда не отлучался, ноутбук, находившийся в спальне, им не показывал. Пропажу ноутбука обнаружила жена, когда приехала ДД.ММ.ГГГГ. Он ФИО2 к ним больше не приглашал, но сомневается, что он мог проникнуть ДД.ММ.ГГГГ к ним с целью хищения ноутбука.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает с младшим сыном ФИО2 В отличие от старших этот, когда выпьет, не понимает, что делает. Дома спиртное не употребляет, дома у них компьютера и ноутбука не имеется, только телевизор. Позже сын сказал, что тот ноутбук хотел украсть из дома мужчины, с кем вместе работает в ООО «Мебель» <адрес>, но не украл, а оставил возле их сарая.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка ФИО1 и рассказала ей, что у той из дома пропал ноутбук и спросила, видела ли она кого-нибудь возле их дома, на что она ответила, что накануне около <данные изъяты> часов, возле их сарая она с расстояния <данные изъяты> метров увидела незнакомого мужчину, одетого в темную шапку и темную куртку, который, заметив ее, начал уходить за сараи.

Свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «Мебель» в <адрес>, где вместе с ним работает ФИО11 Владимир, проживающий в <адрес> Республики, а так же ФИО2, который работает с ними около года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и пригласил к себе домой выпить спиртное и взять с собой бутылку водки. Он сам ранее у него бывал. Возле магазина «<данные изъяты>» около стадиона встретил ФИО2 и предложил поехать вместе. Взяли бутылку, позвонили ФИО11 и на такси к нему поехали. Бутылку распили на кухне, в другие комнаты не заходили, комнаты или ноутбука ФИО11 им не показывал. Затем он был в отпуске, в конце ДД.ММ.ГГГГ года пошел на работу в ООО «Мебель», где ФИО6 рассказал, что ФИО2 зашел к нему домой без разрешения и украл ноутбук, который оставил там же в хозяйстве.

Кроме того, вина подсудимого в совершении умышленного преступления, доказывается исследованными по делу письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им является хозяйство ФИО11, расположенное в <адрес>. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 - размером 30x12 мм на дактилоскопической пленке с размером 41x30 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 и размером 10x11 мм на дактилоскопической пленке с размером 28x30 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3(<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен изъятый протоколом ОМП ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилища ФИО1, ноутбук в корпусе черного цвета. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исследуемый период страдал и в настоящее время страдает умственной отсталостью легкой степени с незначительно выраженными нарушениями поведения. В исследуемый период ФИО2 действовал целенаправленно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным, относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять право на защиту. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Может предстать перед судом (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств суд находит, что действия ФИО2, квалифицированные на предварительном следствии и государственным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину подлежат переквалификации.

На судебном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, злоупотребляющий спиртными напитками и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить употребление спиртного у ФИО6, в доме которого в предшествующие дни они употребляли спиртное. С этой целью в указанные время и дату ФИО3 подошел к домохозяйству ФИО11, стучал в двери, зашел в дом. Убедившись в отсутствии домохозяев, решил похитить ноутбук, увиденный на столе спальной комнаты.

Совокупность исследованных и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств приводит суд к выводу, что обвинение о незаконном проникновении ФИО3 в жилище ФИО11 с целью кражи сделаны на основании предположений, что препятствует постановлению обвинительного приговора ФИО3 с обвинением его в тяжком преступлении по указанному признаку. К данному выводу суд приходит на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО2, которые в свою очередь не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаниям потерпевшего и свидетелей.

Иследованные обстоятельства (ФИО12 ранее <данные изъяты> хищения чужого имущества не совершал, страдает психическим заболеванием, распивал ранее у ФИО11 спиртное и имел желание употребить у них снова, пришел к ФИО11 в светлое время суток, не взял соединительный шнур ноутбука) приводят суд к выводу о том, что направляясь к дому потерпевшей подсудимый не имел умысла на <данные изъяты> хищение ее имущества. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд находит, что в ходе предварительного расследования сомнения в виновности ФИО2 в незаконном проникновении в жилище с целью кражи не устранены. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает доказанным, что при появлении преступного умысла в жилище ФИО11 дальнейшие действия подсудимого ФИО3 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение) и совершены <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку она фактически имеет на иждивении двоих детей, заработок супруга, работающего на производстве, является нестабильным.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего. ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.ДД.ММ.ГГГГ приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации он был осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, но должных выводов не сделал. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как видно из уголовного дела, в день поступления заявления от потерпевшей ФИО1 о <данные изъяты> хищении ноутбука из ее жилища неизвестным лицом (в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 добровольно представил явку с повинной о том, что он, находясь в доме знакомого ФИО6 похитил ноутбук (<данные изъяты>). В последующем ФИО3 давал последовательные показания о том, что пришел к ФИО4 для употребления спиртного, но никто не вышел и он зашел в дом, где возник умысел на хищение увиденного там ноутбука.

Суд считает, что данную явку с повинной, последующие действия ФИО3 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, имеющееся у него психическое заболевание, необходимо учитывать как обстоятельства, смягчающие наказание и свидетельствующие о том, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без отбывания назначенного наказания с установлением государственного контроля за его поведением, то есть с применением ст.73 УК Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание признать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 ФИО15 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья