Решение № 2-5191/2017 2-779/2018 2-779/2018(2-5191/2017;)~М-5009/2017 М-5009/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5191/2017

Дело № 2-779/18
г.Санкт-Петербург
08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 02 декабря 2015 года между истцами и ООО «Норманн-Юг» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой <№>. В соответствии с условиями Договора ООО «Норманн-Юг» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью - 59,21 кв.м. по Акту приема-передачи, а истцы, в свою очередь обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект по Акту приема-передачи квартиры. Участники долевого строительства надлежащим образом выполнили свои обязательства, оплатив размер долевого взноса в сумме 4 209 546 рублей 33 копейки в полном объеме в установленном договором порядке. Согласно пункта 1.3 Договора плановый срок завершения строительных работ на Объекте - ЗОЛ 1.2015 года. В соответствии с п. 1.4. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2015 года. В соответствии с п. 5.2.4 Договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект в течение шести месяцев. Таким образом, установлен срок передачи квартиры истцам не позднее 31 июня 2016 года. Между тем, Передаточный Акт между Истцами и Ответчиком не подписан до настоящего времени. Таким образом, ООО «Норманн-Юг» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и на сегодняшний день по состоянию на 01.10.2017 года обязательства со стороны ООО «Норманн-Юг» не выполнены, просрочка на 01.10.2017 составляет 456 дней (с учетом ранее выплаченной неустойки 194 дня). По настоящее время Застройщик в нарушении договорных обязательств не передал Квартиру.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, изменив размер взыскиваемой неустойки до 402 958 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 125 000 рублей в пользу каждого и заявив о взыскании штрафа (л.д.59,71).

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что квартира не передана до настоящего времени.

Истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что квартира не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» направили возражения, по заявленным требованиям, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.62).

Выслушав пояснения истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 02 декабря 2015 года между истцами и ООО «Норманн-Юг» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой <№>. В соответствии с условиями Договора ООО «Норманн-Юг» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью - 59,21 кв.м. по Акту приема-передачи, а истцы, в свою очередь обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект по Акту приема-передачи квартиры. Участники долевого строительства надлежащим образом выполнили свои обязательства, оплатив размер долевого взноса в сумме 4 209 546 рублей 33 копейки в полном объеме в установленном договором порядке. Согласно пункта 1.3 Договора плановый срок завершения строительных работ на Объекте - ЗОЛ 1.2015 года. В соответствии с п. 1.4. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2015 года. В соответствии с п. 5.2.4 Договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект в течение шести месяцев. Таким образом, установлен срок передачи квартиры истцам не позднее 31 июня 2016 года. Передаточный Акт между Истцами и Ответчиком не подписан до настоящего времени.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором, акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок не подписан.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не опровергнут (л.д.71).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 250 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей (250 000+10 000/2) – в пользу каждого.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, изменения действующего законодательства, в соответствии с которыми работы по строительству дома приостанавливались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия и изменения законодательства по грузоперевозкам, обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу положений Договора участия в долевом строительстве не являются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.