Решение № 12-62/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 5 июня 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

представителя лица, подавшего жалобу – директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 – ФИО2,

представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 4 марта 2019 года о привлечении директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ. В связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указала следующее (л.д. 77-80). При составлении протокола и при последующем его рассмотрении мировым судьей были либо нарушены, либо не учтены положения норм КоАП РФ. На стадии назначения дела к судебному разбирательству у мирового судьи ею подавалось ходатайство от 27.02.2019 г. о возвращении протокола об административном правонарушении обратно в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права на стадии составления протокола, а также о невозможности ее явки в суд и отложении разбирательства, если суд не усмотрит оснований для возвращения данного протокола для устранения нарушений при его составлении. В связи с ДТП от 05.12.2018 г. она получила повреждения и находится на лечении, в связи с чем не могла явиться на заседание к мировому судье по состоянию здоровья ввиду ограничений по передвижению. Повестка получена ею только 25.02.2019 г. и она не имела возможности подготовиться к процессу. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года административным органом были нарушены требования ст. 25.1. и 28.2. КоАП РФ. В частности, в связи с ДТП находилась на длительном стационарном лечении, в первые недели была в неконтактном состоянии и не могла не только явиться на составление протокола, но и воспринимать какую-либо информацию. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края уведомление о месте и времени составления протокола отправлялось не по почте, а на электронную почту Общества. Данной электронной почтой она лично не пользуется, сообщение о вызове на составление протокола не читала. Уведомление на ее домашний адрес не приходило, хотя ее должны были уведомлять именно по месту проживания. У нее имелись возражения по существу ранее составленного акта проверки. Так, по его выводам они заказали экспертизу по вопросу установления причины протекания кровли 25 октября 2018 года многоквартирного дома по <адрес> и она планировала ее представить в контролирующий орган для дачи оценки при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Произошедшее ДТП не позволило этого сделать, сама экспертиза была проведена 20 декабря 2018 года, а отсутствие информации о составлении протокола и состояние здоровья не позволяло ее уведомить контролирующий орган о невозможности явки, что явилось существенным нарушением моих прав и прежде всего права на защиту. Полагает, что допущенные нарушения препятствовали рассмотрению протокола в судебном заседании, в связи с чем протокол и приложенные к нему материалы подлежали возврату в контролирующий орган для устранения нарушений, в связи с чем и подавалось ходатайство до начала судебного заседания о вынесении соответствующего определения суда. Мировой судья ее ходатайство в нарушение требований п.6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ не рассмотрел, не принял мер по истребованию у контролирующего органа доказательств получения ею направленных извещений о явке для составления протокола.

Также директор Общества ФИО1 полагает, что в ее действиях также отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеется вины в нарушении лицензионных требований. При этом, мировой судья перечисляя целый ряд норм ЖК РФ и подзаконных актов, не учел, что в обязанности управляющей компании входит только осуществление текущего, в том числе косметического ремонта, но никак не проведение капитального ремонта каких -либо конструктивных элементов МКД. В этой связи, проведенная экспертиза подтвердила отсутствие вины в произошедшем событии, связанном с протечкой кровли. Экспертизой установлено, что кровле требуется капитальный ремонт, производство которого не входит в обязанности управляющей кампании, так как средства на капремонт собственник перечисляют в соответствии с действующим жилищным законодательством в иную организацию. При этом, ими в суде было указано, что согласно п. 10418 перечня МКД, являющегося приложением к Региональной программе капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 г. № 1638 по состоянию на момент ее принятия, ремонт крыши в <адрес> был запланирован на 2014-2018, 2024-2028, 2034-2038 годы. Следовательно, согласно первоначальным данным указанной программы ремонт уже должен был быть произведен НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Однако, в нарушение требований ч. 4 т. 168 ЖК РФ о том, что внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (имеющийся перечень исключений не может относится к ее ситуации, а такого решения общего собрания собственников МКД не существует), в более поздней редакции вышеуказанной Региональной программы (п. 9920 Перечня МКД, являющегося приложением к ней), сроки работ по капитальному ремонту крыши перенесены на 2032-2034 г.г. Данный перенос, который не был также подтвержден никакими исследованиями (экспертизами) кровли со стороны уполномоченных органов, совершенно не учитывает технический срок эксплуатации кровли, установленный в 10 лет. Поддерживать до 2032 г. в надлежащем состоянии кровлю <адрес>, построенного в 1992 г. без ее капитального ремонта невозможно, что влечет за собой необоснованность и незаконность возложения вины за ненадлежащее состояние кровли на управляющую компанию и ее должностных лиц, а также означает отсутствие нарушения Обществом лицензионных требований. Общество не бездействует, ставя данный вопрос перед органами прокуратуры, о чем упоминалось при рассмотрении дела по существу. Таким образом, привлечение ее к административной ответственности является незаконным. Копию постановления получила через своего защитника 18.03.2019 г., о чем имеется отметка в материалах административного дела, в связи с чем срок для подачи жалобы истекает 28.03.2019 г. Просит отменить постановление мирового судьи от 04.03.2019 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенных нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления.

Лицо, подавшее жалобу – директор ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель лица, подавшего жалобу – директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Пояснила суду, что она поддерживает доводы отзыва на жалобу, где указано следующее (л.д. 114-115) С доводом заявителя о том, что уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении направлялось методом рассылки на электронную почту ООО «УК БР «Кубань» государственная жилищная инспекция Краснодарского края, не согласна. В адрес Белореченского районного суда направлены материалы об уведомлении ФИО1 посредством почтового уведомления. В связи с тем, что госжилинспекция края на составление протокола об административном правонарушении вызывало юридического лицо ООО «УК БР «Кубань» и должностное лицо (уполномоченного представителя, а не конкретно директора ФИО1) данное уведомление было направлено на юридический адрес управляющей организации. Кроме того, в адрес госжилинспекции края не поступало ходатайств или писем о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим протокол в отношении директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 был составлен в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 4 марта 2019 года, должностное лицо - директор ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Поводом привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности явились: распоряжение о проведении внеплановой проверки, актом проверки, предписание административного органа об устранении выявленных нарушений в срок до 21 декабря 2018 года, уведомление от 30 ноября 2018 года о прибытии ФИО1 14 декабря 2018 года для составления об административном правонарушении (л.д.6), протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении ее как должного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Положениями ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Директору управляющей компании ФИО1 была направлено уведомление о необходимости явиться на составление протокола 14 декабря 2018 года – 3 декабря 2018 года (л.д. 120). Согласно почтовому идентификатору (л.д.125) данное уведомление так и не было получено должностным лицом. Протокол от 14 декабря 2018 года был составлен в ее отсутствие. Вместе с тем, в материалах административного дела имеются копии медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась после ДТП на стационарном лечении к Краснодарской краевой клинической больнице № 1 с 5 днекабря 2018 года по 19 декабря 2018 года, и контакту была не доступна ввиду тяжести состояния, а далее находилась на длительном амбулаторной, стационарном и санаторно-курортном лечении в различным медицинских учреждениях (л.д. 91-92, 100-107), в том числе и на момент рассмотрения административного дела в мировым судьей 4 марта 2019 года, когда ее интересы уже представлял представитель ФИО2 (л.д.70).

Учитывая, что должностного лица ФИО1 не было на составлении в отношении нее административного протокола, она не могла бы присутствовать даже в случае ее надлежащего уведомления и уполномочить иное лицо представлять ее интересы в силу тяжести состояния здоровья, то ее права и законные интересы существенно были нарушены, поскольку она не могла реализовать права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также должностное лицо в своей жалобе ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей правонарушения о чем указано выше и ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 4 марта 2019 года подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя лица подавшего жалобу - директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 4 марта 2019 года о привлечении директора ООО «УК БР «Кубань» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - удовлетворить полностью.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года о привлечении директора ООО "УК БР "Кубань" ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г. Белореченска.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко