Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-3091/2016;)~М-3058/2016 2-3091/2016 М-3058/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 января 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания М,

<ДАТА> рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ТумасянСГ, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ТумасянСГ(далее ТумасянСГ, Ответчик), о взыскании материального ущерба в размере 59 797 руб. 23 коп., неустойки в размере 35 276 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> примерно в <ДАТА> мин. Он оставил принадлежащий ему автомобиль на принадлежащей ответчику автомойке, расположенной по адресу <адрес>, передав ключи от автомобиля и оплатив услуги автомойки администратору. Примерно в <ДАТА> мин. он вернулся на территорию автомойки и убедившись что его автомобиль находится в боксе, присел за столик в кафе, расположенного на территории автомойки. Вскоре он увидел как работник автомойки, после чистки салона, не закрыв двери автомобиля, сел за его управление и стал выезжать из бокса задним ходом. Так как задняя дверь автомобиля была открыта, при движении дверь автомобиля зацепило в проеме и дверь вывернуло на 180 градусов.

После чего администратор автомойки позвонила на номер ответчика, объяснила сложившуюся ситуацию и передала ему телефон. Ответчик предложил отремонтировать автомобиль в автосервисе у своего знакомого.

На что он ответил отказом, так как автомобиль находится на гарантии и ремонт необходимо произвести у официального дилера. В итоге он с Ответчиком- ФИО2, договорился, что ремонт произведут за свой счет, а ответчик возместить расходы на его проведение. Впоследствии, ответчик оплатить ремонт отказался, сказав, что оплатит его только по решению суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель Истца- К, действующая на основании доверенности от <ДАТА> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в самом иске.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что иск заявлен необоснованно, с целью неосновательно обогатиться за его счет.

Истец- ФИО1, Ответчики- ТумасянСГ и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ТумасянСГ обязан снести самовольную постройку в виде автомойки на три поста с помещением кафетерия, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, освободить земельный участок за границами красных линий(относящийся к местам общего пользования), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, по указанному адресу осуществляется оказание услуг по мойке транспортных средств.

Из материалов дела, в том числе из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 <ДАТА> приехал к автомойке по адресу: <адрес>, где примерно в <ДАТА> мин. возле бокса указанной автомойки оставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом передав ключи от автомобиля незнакомому ему лицу- девушке, заплатив ей за услуги автомойки.

После <данные изъяты> мин. ФИО1, совместно со своими знакомыми ФИО11, ФИО13 после звонка с автомойки пошли забирать автомобиль истца. Когда они подходили к автомойке, то из нее стал выезжать автомобиль ФИО1- <данные изъяты>, под управлением мойщика, и в результате движения автомобиля и того, что задняя правая дверь автомобиля была незакрыта, то она зацепилась о стенку бокса автомойки и деформировалась.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен в результате дорожно- транспортного происшествия, которое стало возможно только в результате передачи самим истцом управления своим транспортным средством, и не является следствием оказания возмездных услуг связанных с мойкой и чисткой автомобиля истца.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Косвенным подтверждением указанных обстоятельств может являться приобщенная стороной истца ксерокопия расписки ФИО12 от <ДАТА>, согласно которой ФИО12 обязуется выплатить ФИО1 долг в размере 70 тысяч рублей за ремонт транспортного средства.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что <ДАТА> она праздновала день рождения в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в <ДАТА> мин. ФИО1 отогнал машину на автомойку, расположенную недалеко от дома. Придя домой он сказал, что на мойке большая очередь и он оставил ключи от автомобиля администратору, чтобы его машину загнали и выгнали из бокса. После <ДАТА> мин. Они решили забрать машину. Подходя к мойке они увидели, что автомобиль ФИО1 медленно выезжает из бокса автомойки с открытыми дверями и в результате столкновения со стеной бокса, произошло выгибание двери автомобиля. Из автомобиля вышел незнакомый ей парень и они с ФИО1 стали выяснять обстоятельства случившегося. На месте по разговору она поняла, что вопрос был урегулирован. На следующее утро ФИО1 встретился с хозяином мойки, ФИО5, который вначале согласился на все условия ФИО1, а затем сказал, что не будет платить и все разногласия надо решать в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 дала аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он подрабатывал на мойке, расположенной по <адрес><ДАТА> года под руководством ФИО5. В этот период к нему приехал Истец и предложил заработать, инсценировав повреждение автомобиля на мойке. От указанного предложения он отказался.

Свидетель ФИО15 показала, что она проживает по <адрес> недалеко от спорной автомойки. Автомойка Тумасян работает давно и до сегодняшнего дня. Она неоднократно, за плату мыла там ковры, а сын регулярно пользовался услугами указанной автомойки, для мыться своей машины.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО15 согласуются между собой, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных выше свидетелей судом не установлено. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств.

Показания свидетеля ФИО14 суд не принимает, как доказательство, не относящееся к предмету спора.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено в судебном заседании, Ответчик не поручал своим работникам управлять транспортными средствами лиц, выполняющих обязанности по мытью автомобиля. То есть исполнитель работ вышел за рамки своих должностных обязанностей, взял на себя право управления транспортным средством и в ходе движения совершил дорожно- транспортное происшествие, столкнувшись со стеной здания автомойки.

Кроме того, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что автомойкой, принадлежащей ТумасянСГ предоставлялись услуги по перегону автомобилей с места стоянки в здание автомойки и из здания автомойки в иные места.

Вместе с тем, Истец вправе обратиться с иском о возмещении убытков к лицу их причинившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТумасянСГ, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд <адрес>.

Судья –