Апелляционное постановление № 22-7545/2021 22К-7545/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-94/2021

Судья – Савкин Ю.В. К делу № 22-7545/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (ВКС) Ж.

защитника обвиняемого адвоката Кальницкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Ю.А., действующей в защиту интересов Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Крымского районного суда от 13 октября 2021 года, которым

Ж.,

<Дата ...> года рождения,

уроженцу <Адрес...>,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Выслушав обвиняемого Ж. и его защитника адвоката Кальницкую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Ю.А. просит постановление суда о продлении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что не имеется оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста он будет находиться под постоянным контролем, его доставка в следственный орган и суд будет обеспечена контролирующим органом. Полагает, что несмотря на все эти обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости продления столь суровой меры пресечения, не мотивировав невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд ссылается лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, что является допустимым лишь на первоначальных этапах предварительного следствия. Обращает внимание, что Ж. ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ж., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении ходатайства следователя и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 13 октября 2021 года, которым обвиняемому Ж. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кальницкой Ю.А. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина