Решение № 2-4195/2021 2-4195/2021~М-909/2021 М-909/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4195/2021

Дело № 2-4195/2021

УИД № 23RS0047-01-2021-001459-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Советский районный суд города Краснодара

в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – Токаря В.В. (доверенность 23АВ0646628 от 02.02.2021 года),

представителя ответчика ООО «Стройметаллснаб» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2021 года),

рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройметаллснаб» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройметаллснаб» о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 424 729 рублей31 копейка, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 15 324 рубля.

В обоснование требований указала, что 30.04.2015 года между ней (покупатель) и ООО «Стройметаллснаб» (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 06. Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 5 Door Si Prestige 14 MY, VIN: №, 2014 года выпуска. Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 700 000 рублей, в том числе НДС 411 864,41 рубля. Транспортное средство Land Rover Range Rover было передано ей продавцом, о чем составлен акт приема - передачи. Во исполнение своих обязательств по договору № 06 от 30.04.2015 года она произвела оплату несколькими платежами, что подтверждается банковскими чек – ордерами. К настоящему времени сохранились доказательства оплаты по данному договору только на сумму 1 000 000 рублей. Доказательства оплаты оставшейся суммы по договору не сохранились ввиду давности заключения договора, а также по той причине, что никаких споров до настоящего времени между сторонами договора не возникало, обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме претензий ни у кого не было. Однако ООО «Стройметаллснаб» спустя 4 года после заключения договора купли - продажи № 06 от 30.04.2015 года подало исковое заявление о расторжении указанного договора купли – продажи, а также с требованием о возврате транспортного средства Land Rover Range Rover. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019 года исковые требования ООО «Стройметаллснаб» к ней удовлетворены. Восстановлен срок на обращение в суд ООО «Стройметаллснаб». Расторгнут договор купли – продажи транспортного средства № 06 от 30.04.2015 года, заключенный между ней и ООО «Стройметаллснаб». Ее обязали возвратить ООО «Стройметаллснаб» спорное транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019 года оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках исполнительного производства № 111468/19/23040-ИП, возбужденного на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019 года судебным приставом – исполнителем 27.09.2019 года произведены исполнительские действия, у нее изъят спорный автомобиль в пользу ООО «Стройметаллснаб». Во исполнение условий договора купли – продажи транспортного средства она произвела оплату, которая при расторжении договора не была возвращена ей ООО «Стройметаллснаб». Она фактически узнала о нарушении своих прав и о возникновении на стороне ООО «Стройметаллснаб» неосновательного обогащения с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Стройметаллснаб» следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по граждански Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года. Она исполнила свои обязательства в части передачи ООО «Стройметаллснаб» спорного транспортного средства, однако, ответчик перечисленные ему денежные средства по договору ей не возвратил. 22.09.2020 года и 23.10.2020 года ею были направлены претензионные письма, которые ООО «Стройметаллснаб» были оставлены без ответа. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройметаллснаб» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в обоснование своих требований истец указала, что во исполнение своих обязательств по договору № 06 от 30.04.2015 года она произвела оплату несколькими платежами, что подтверждается банковскими чек – ордерами, приложенным к исковому заявлению. Это не соответствует действительности, истец оплату за автомобиль по договору № 06 от 30.04.2015 года не производила, банковский ордер № 47/1 от 16.06.2015 года, чек-ордер № 10 от 14.08.2015 года, факт оплаты ФИО1 приобретенного автомобиля не подтверждают, что установлено вступившими в законную силу судебным актом Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-459/2019. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют. Таким образом, ответчик не признает исковые требования, никаких задолженностей перед истцом у ответчика не имеется. Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске, ответчик просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательства перечисления денежных средств ООО «Стройметаллснаб» во исполнение спорного договора № 06 от 30.04.2015 года, истец представила суду банковский ордер № 47/1 от 16.06.2015 года и чек-ордер № 10 от 14.08.2015 года.

Банковский ордер № 47/1 от 16.06.2015 года имеет в назначении платежа «Списание по служебной записке», что не может служить подтверждением перечисления указанной в нем денежной суммы ФИО1 ответчику во исполнение спорного договора.

В назначении чек-ордера № 10 от 14.08.2015 года указаны реквизиты иного договора, с иным номером и иной датой, что не доказывает исполнение ФИО1 обязательства, вытекающего из спорного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3. Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Согласно приложению 1 к Положению № 383-П следует уделить внимание указанию назначения платежа в платежном поручении. Так, здесь может быть приведено название работ, товаров, услуг, реквизиты договоров, счетов, расходных накладных или иных первичных документов. Если имеет место оплата (предварительная оплата) реализации ТМЦ или услуг, важно указать необходимую информацию об НДС.

В соответствии с п. 1.7.2. Положения Банка России от 27.02.2017 года № 579 владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все «платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции, что возможно сделать посредством верного заполнения поля 24 (назначение платежа).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Нормами действующего законодательства не ограничено право лица на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Однако, доказательств того, что в платежных документах, на которые ссылается ФИО1, в строке «Назначение платежа» имелось указание на спорный договор, суду не представлено.

Кроме того, факт не внесения истцом оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 30.04.2015 года, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Так, Лабинским городским судом Краснодарского края было рассмотрено дело № 2-459/2019 по спору между ООО «Стройметаллснаб» (истец) и ФИО1 (ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 06 от 30.04.2015 года, обязании ФИО1 возвратить ООО «Стройметаллснаб» переданный ей по договору легковой автомобиль Land Rover Range Rover. Исковое заявление было мотивировано тем, что во исполнение указанного договора покупателю ФИО1 был передан легковой автомобиль, однако стоимость автомобиля, составляющая согласно п. 3.1. договора, 2 700 000 рублей, ФИО1 в установленный срок оплачена не была, от возврата по требованию продавца неоплаченного автомобиля покупатель уклонялся.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019 года исковые требования ООО «Стройметаллснаб» были удовлетворено полностью, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 06 от 30.04.2015 года, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Стройметаллснаб» автотранспортное средство Land Rover Range Rover.

После принятия Лабинским городским судом Краснодарского края вышеуказанного решения, ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 года решение суда от 29.04.2019 года было отменено. Как следует из данного определения суда, представитель ФИО1 пояснил суду, что при вынесении решения суду не были известны обстоятельства существования доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 за автотранспортное средство ООО «Стройметаллснаб», эти обстоятельства не были известны и ФИО1, так как у нее не было на руках этих чеков, и представить их в суд у нее не было возможности; из приложений, прикрепленных к заявлению об отменене решения по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что ФИО1 совершались следующие платежи: 16.06.2015 года - 500 000 рублей (банковский ордер № 47/1); 22.06.2015 года - 500 000 рублей (поручение владельца счета по счету); 14.08.2015 года - 502 000 рублей (чек-ордер, операция № 10).

Отменяя решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019 года, суд указал в определении от 06.06.2019 года, что совершение ФИО1 указанных платежей является обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения решения, которые не были известны суду.

Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 года было отменено.

В Апелляционном определении суд указал, что как следует из представленных ордеров, они не могут являться допустимыми доказательствами оплаты за автомобиль и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того она (ФИО1) должна была и знала об их существовании этих ордеров в период рассмотрения дела, поскольку, как утверждает, она платила по ним за автомобиль. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 06.06.2019 года суд первой инстанции неправомерно применил положения п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, сославшись как на вновь открывшееся обстоятельство представленные ответчиком ордера, которые не подтверждают оплату ответчиком приобретенного автомобиля. Указанное апелляционное определение от 25.07.2019г. ФИО1 в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционный суд в своем определении от 29.06.2020 года указал, что представленные ФИО1 ордеры в обоснование своей позиции об оплате по договору купли-продажи, не являются относимыми к существу спорного правоотношения, возникшего между сторонами из договора № 06 от 30.04.2015 года; ответчик в качестве доказательств перечисления денежных средств представил банковский ордер № 47/1 от 16.06.2015 года, чек-ордер № 10 от 14.08.2015 года и поручение владельца счета по счету от 22.06.2015 года, вместе с тем, банковский ордер 47/1 имеет в назначении платежа «списание по служебной записке», что не может служить подтверждением перечисления указанной в нем денежной суммы ответчиком во исполнение спорного договора; в назначении чек-ордера № 10 от 14.08.2015 года указаны реквизиты иного договора, с иным номером и датой, что не доказывает исполнение ФИО1 обязательства, вытекающего из договора; представленные ордеры не могут подтвердить перечисление ФИО1 денежных средств во исполнение договора купли-продажи 30.04.2015 года. Кроме того, поручение от 22.06.2015 года не может являться доказательством по делу, поскольку не может достоверно установить факт перечисления денежных средств.

ФИО1 обжаловала решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют на основании следующего.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, течение срока исковой давности началось 29.06.2020 года, со дня, когда было вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда - в этот день истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции по делу 2-459/2019, апелляционный суд только указал, что представленные ФИО1 ордер № 47/1 от 16.06.2015 года, чек-ордер № 10 от 14.08.2015 года и платежное поручение от 22.06.2015 года не подтверждают факт оплаты с ее стороны по конкретному договору, и представленные ордеры не могут подтвердить перечисление ФИО1 денежных средств во исполнение договора купли-продажи № 06 от 30.04.2015 года. Кроме того, поручение от 22.06.2015 года не может являться доказательством по делу, поскольку не может достоверно установить факт перечисления денежных средств.

С вынесением апелляционным судом определения от 29.06.2020 года не возникает никаких новых обстоятельств дела, которые не существовали бы ранее, и с появлением которых возможно было бы связать начало течения срока исковой давности для предъявления исковых требований, которые рассматриваются судом в настоящем споре.

О безосновательности платежей по банковскому ордеру № 47/1 от 16.06.2015 года, чек-ордеру № 10 от 14.08.2015 года истец должен был узнать в даты составления этих документов, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о взыскании указанных в этих ордерах денежных сумм, если таковые суммы были внесены истцом ответчику, истекает, соответственно, 16.06.2018 года и 14.08.2018 года. Исковое заявление подано истцом в суд 03.02.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец просит суд восстановить срок исковой давности, указав в качестве основания для восстановления срока на свою юридическую неграмотность, а также на то, что она полагала оплаченные по чек - ордерам денежные средства внесенными во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № 06 от 30.04.2015 года.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Понятие «неграмотности», применяемое в упомянутой норме права, не тождественно понятию «юридической необразованности» (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 по делу N 88-289/2019).

Юридическая неграмотность не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 N 88-5228/2020, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.11.2018 по делу N 33-7978/2018, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.11.2012 по делу N 33-3821, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 N 88-553/2021).

Как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года и следует из представленных истцом ордеров, банковский ордер 47/1 имеет в назначении платежа «списание по служебной записке», что не может служить подтверждением перечисления указанной в нем денежной суммы во исполнение спорного договора; в назначении чек-ордера № 10 от 14.08.2015 года указаны реквизиты иного договора, с иным номером и датой, что не доказывает исполнение ФИО1 обязательства, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства № 06 от 30.04.2015 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что данные платежи были оплатой по договору купли-продажи № 06 от 30.04.2015 года, судом были отвергнуты.

Назначение платежа в обоих ордерах указанно ясно, и не дает повода для того, чтобы на протяжении 6 лет, с 2015 по 2021 год, заблуждаться относительно содержания этих документов. Ошибки при чтении документов, при уяснении смысла их содержания, не считаются, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, истец не представила суду уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не указала, в чем состоит исключительность ее случая. Доказательств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые бы препятствовали обращению в суд, не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 196, 200, 205, 209 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройметаллснаб» о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир