Решение № 2-2070/2019 2-2070/2020 2-2070/2020~М-1138/2020 М-1138/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2070/2019

Дело № 2-2070/19

61RS0022-01-2020-001846-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

помощника Н.И. Ломаченко,

при секретаре судебного заседания М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 27 мая 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 10 442 рубля; процентов за пользование займом за период времени с 27 мая 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 11 332 рубля; проценты на просроченный основной долг за период с 28 июня 2016 года по 24 февраля 2020 года в размере 30366,82 рублей, неустойку за период с 28 июня 2016 года по 24 февраля 2020 года в размере 7 208,48 рублей; судебных расходов в размере 1 980 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2016 года между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 10 442 рубля. Срок возврата суммы 27 ноября 2016 года. Поскольку ответчик платежи не вносил, образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований в связи с тем, что кредитный договор № от 27/05/2016 года был заключен 27.05.2016, ответчик не произвел не одного платежа по вышеуказанном договору, следовательно истцу стало известно о нарушении его прав 27.06.2016, истец подал заявление о вынесении судебного приказа 17.11.2019 уже за сроком исковой давности, который впоследствии был отменен судом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 27.05.2016 года по договору потребительского займа № ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был выдан займ Розовой Ханне Анатольевне в размере 10442 рублей через предоплаченную карту, без открытия банковского счета, имитированную ООО РНКО «Платежный Центр» на срок пользования 184 дня.

Срок возврата денежной суммы, установленный Договором - 27.11.2016 года.

Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка составляет - 215,350 (двести пятнадцать целых триста пятьдесят тысячных) процентов годовых.

В добровольном порядке от заемщика платежей не поступало.

В исковом заявлении Банк ВТБ указал, что на 24.02.2020 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет:

сумма основного долга 10442 (десять тысяч четыреста сорок два) рублей 00

копеек;

проценты за пользование займом за период времени с 27.05,2016 года по 27.11.2016 года -11332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рублей 00 копеек;

проценты на просроченный основной долг за период с 28.06.2016 года по 24.02.2020г. - 30366 (тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 82 копеек;

неустойка за период с 28.06.2016 года по 24.02.2020 года - 7208 (семь тысяч двести восемь) рублей 48 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Согласно графика платежей, содержащегося в тексте кредитного договора, последний платеж по договору должен был поступить по истечении установленного срока договора – 27 ноября 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления следует, что в период с 20 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года Банком предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства.

Так, 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от 14 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен.

То есть, в период с 20 ноября 2019 года по 14 февраля 2019 года срок исковой давности не тек.

Таким образом, данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трехгодичного срока, приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд истек 25 февраля 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа также надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию- взыскании суммы долга по договору потребительского займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 27 мая 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 10 442 рубля; процентов за пользование займом за период времени с 27 мая 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 11 332 рубля; проценты на просроченный основной долг за период с 28 июня 2016 года по 24 февраля 2020 года в размере 30366,82 рублей, неустойку за период с 28 июня 2016 года по 24 февраля 2020 года в размере 7 208,48 рублей; судебных расходов в размере 1 980 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко