Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-999/2025

Дело № 2-999/2025

22RS0015-01-2025-000633-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5800 руб.

Требования обоснованы тем, что 12.11.2011 года между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа взыскатель передал должникам в беспроцентный заём денежные средства на сумму 160 000 рублей, которую должники обязуются возвратить по требованию. Ответчики свое обязательство по договору не выполнили, сумму займа не вернули, направленная в их адрес претензия оставлена без ответа.

ФИО3, ФИО5 обратились к ФИО4 со встречным иском о признании договора займа от 12.11.2011 на сумму 160 000 рублей незаключенным, применении последствий незаключенности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что 08.09.2011 между ФИО3, ФИО3 действующими за себя и своих несовершеннолетних детей с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС в АДРЕС. Цена указанного объекта составила 500 000 рублей, из которых 161 139,63 рублей переданы наличными денежными средствами и 338 860,37 рублей оплачены за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Расчет сторонами произведен в полном объеме. Таким образом, ФИО3, ФИО3 и двум несовершеннолетним детям принадлежит по 1/16 доле каждому в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

Данный договор был заключен по предложению ФИО6, ввиду наличия у ФИО3 неисполненных кредитных обязательств по которым поручителем являлся супруг ФИО6 – ФИО7. В связи с неисполнением кредитных обязательств сложилась конфликтная ситуация, которая требовала разрешения. ФИО6 предложила оформить данный договор, а денежными средствами материнского (семейного) капитала, рассчитаться с кредитными обязательствами, предварительно договорившись обо всем со ФИО4.

По требованию ФИО6, после заключения договора купли-продажи, ФИО3, ФИО3 не должны были вселяться в дом, пользоваться им и должны были сохранить право пользования домом за ФИО4. Ввиду того, что ФИО3, ФИО3 не имели возможности исполнить кредитные обязательства, то согласились на заключение договора купли-продажи. Для обеспечения гарантии того, что ФИО4 не будет выселена из дома. Для обеспечения гарантии тому, что истцы не выселят ФИО4 из дома и не будем вселяться в него, ДАТА ФИО6 потребовала от них написать расписки на сумму покупки 510 000 рублей. (10 000 рублей — расходы на оформление документов по сделке, транспортные расходы). Поскольку иного выхода у истцов не имелось, поверив ФИО6 (рассуждая о том, что мать не может обмануть), в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ДАТА составили расписки. На имя ФИО4 о том, что взяли взаймы деньги в сумме 160 000 рублей, и на имя ФИО6 о том, что у неё заняли 350 000 рублей. При этом расписки составляли в доме у ФИО6 по адресу: АДРЕС в л.АДРЕС. ФИО4 не присутствовала при этом. Сумму займа ФИО6 обозначила с учетом расходов на оформление сделки в размере 10 000 рублей. Однако никаких денег истцы не получали, ФИО6 убедила в том, что это простая формальность, и она не намерена требовать с нас деньги.

В ноябре — декабре 2024 года между истцами и ФИО6 сложилась конфликтная ситуация, и она воспользовалась расписками, предъявила их в суд. При написании расписок ФИО6 ввела истцов в заблуждение, обманула в том, что не воспользуется расписками, о том, что они нужны ей только для спокойной жизни в связи с тем, что ФИО4 будет проживать в указанном доме, а истцы не вселятся в него, пока она в нем живет. В данной ситуации, по мнению истцов, не сложилось правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 доводы первоначального иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что факт заключения договора займа подтвержден надлежащими письменными доказательствами, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не предоставлено. Встречные исковые требования не признала, указав, что на истцах по встречному иску лежала обязанность по предоставлению доказательств безденежности займа, однако допустимых доказательств этому представлено не было. Доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия в судебном заседании не добыто. Из буквального содержания расписки не следует иных намерений сторон кроме как возникновение заемных правоотношений.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО3 первоначальные исковые требования не признали; встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Поянили, что у ФИО3 имелось неисполненное кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк, поручителями по которому являлись: его отец ФИО7, сестра ФИО8, соседка ФИО9. Решением суда денежные средства были взысканы с заемщика и поручителей, возбуждено исполнительное производство. Из-за данных обстоятельств между ним и его матерью ФИО6 возникла напряженная ситуация для разрешения которой ФИО6 предложила им купить у бабушки ФИО4 долю дома и земельного участка за счет средств материнского капитала и полученными средствами материнского капитала рассчитаться с задолженностью, при этом фактически ФИО4 должна была остаться в своем доме проживать дальше, а они, являясь титульными собственниками, не должны были в данный дом вселяться, им пользоваться. Они согласились на данные условия, был оформлен договор купли-продажи доли дома и земельного участка. Деньги от продажи дома поступили ФИО4 и в дальнейшем ими распорядилась ФИО6. Однако задолженность по исполнительном производству этими деньгами погашена не была. Спустя некоторое время ФИО6 потребовала от них написать расписку на получение денежных средств для обеспечения «спокойствия» ФИО4, что ее не выгонят из дома. В присутствии свидетелей ими собственноручно было написано две заемные расписки на имя ФИО4 на сумму 160 000 рублей, на имя ФИО6 на сумму 350 000 рублей, однако фактически денежные средства по этим распискам не передавались. В 2024 году между ними и ФИО6 сложились конфликтные отношения, ввиду которых, она решила обратиться в суд о взыскании денежных средств по данным распискам. С иском не согласны, так как в качестве займа денег не получали.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала; встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что не имеется оснований утверждать, что наличие письменной расписки является доказательством того, что денежные средства передавались ответчикам. Законодатель предусмотрел возможность оспаривания данного договора по безденежности. При рассмотрении данных споров, при наличии возражений с противоположной стороны, необходимо доказать сам факт передачи денежных средств. Свидетель ФИО9 подтвердила, что расписка писалась в ее присутствии, и она видела, как ФИО3 при написании расписки взяла деньги со стола и положила их к себе в сумку. Однако суду предоставлена аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО9, в которой последняя сообщала о том, что денег и факта их передачи, она не видела. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, которые предшествовали написанию расписки, в судебном заседании подтверждены, истцом ФИО6 не оспаривались. Кроме того, суду предоставлена аудиозапись встречи сторон, для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, которая также косвенно подтверждает те обстоятельства, которые были изложены во встречном иске.

Свидетель ФИО6 пояснила, что расписки от 12.11.2011 составлялись в доме свидетеля, она при этом присутствовала. Бабушка ФИО4 дала в займы денежные средства ее сыну ответчику ФИО3, они приехали, написали расписки, между свидетелем и М-выми так же составлялся договор на другую сумму. При подписании расписок присутствовали свидетели, которые в ней расписались. У истца были денежные средства, так как у нее были накопления.

ФИО4 выдала ФИО6 доверенность на представление ее интересов в 2024 году. В настоящее время ФИО4 после болезни, малоподвижна, плохо ориентируется в пространстве. Муж рассчитывался по кредитным обязательствам сына ФИО3 Ране свидетель заплатила за судебные разбирательства 150 000 рублей по делу о межевании, сын не вернул деньги, поэтому считает необходимым взыскать денежные средства с сына.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ей позвонила ФИО6, попросила быть свидетелем передачи денег. Она подписала расписки, сам факт передачи денег не видела, но видела деньги, которые сложила себе в сумку ФИО3 В последствии до судебного заседания ей позвонил ФИО5, сказал что подан иск о взыскании денег по расписке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На дату заключения договора, базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляла 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, письменная форма договора займа между гражданами на дату написания расписки являлась обязательной при сумме займа свыше 1000 рублей.

Установлено, что 12.11.2011 ФИО3, ФИО3 составлена расписка, согласно которой указанные лица в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО9 заняли у ФИО4 160 000 руб. Обязуются вернуть по предъявлению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания представленной суду расписки от 12.11.2011 следует, что ФИО3, ФИО3 «взяли в займы» у ФИО4 денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые обязались вернуть по требованию.

Расписка составлена в надлежащей письменной форме. Существенные условия займа (стороны, сумма займа, период возврата) в расписке сторонами согласованы. Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиками не оспаривается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт передачи суммы займа подтверждается письменным доказательством – собственноручно написанной распиской ответчиков ФИО3, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО9

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Доказательств написания расписки под влиянием обмана, угроз, насилия, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при рассмотрении дела не представлено.

Аудиозапись разговора со свидетелем ФИО9 не опровергает обстоятельств, изложенных в расписке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между ФИО4 (займодавцем) и ФИО3, ФИО3 (заемщиками) сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Факт передачи суммы займа подтвержден распиской, которая является относимым и допустимым доказательством.

Факт собственноручного, добровольного написания расписки, ответчиками не оспорен. Оформляя указанную расписку, ответчики не могли не понимать, что принимают на себя обязательство по возврату ФИО4 заемных денежных средств.

По делу не установлено, что в момент совершения данной сделки воля обеих ее сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть не установлен порок воли каждой из сторон сделки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора займа (расписки от 12.11.2011), возврат суммы займа осуществляется при предъявлении займодавцем соответствующего требования.

17.12.2024 ФИО4 в адрес ФИО3, ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение подлинника расписки у истца является доказательством того, что заемщиками обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, установлено, что договор займа заключен, на условиях, изложенных в предоставленном суду письменном договоре займа от 12.11.2011; срок возврата суммы займа истек; сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, переданная по договору сумма в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Встречный иск судом оставляется без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 160 000 рублей по расписке от 12.11.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины 5800 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.