Решение № 2-2678/2025 2-2678/2025~М-1626/2025 М-1626/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2678/2025

Дело № 2-2678/2025

36RS0005-01-2025-002314-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкина Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Советскому РОСП г. Воронежа об исключении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что является должником по исполнительному производству № ИП от 19.05.2022 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № 2А-350/2022 от 24.02.2022 года, выданного, с предметом исполнения - задолженность по налогам в размере 162 532,94 руб. Судебным приставом - исполнителем СОСП по Воронежской области в рамках указанного исполнительного производства 21.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 11.11.2024 должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 35,90 кв.м., стоимость имущества, согласно акту о наложении ареста 3 000 000 руб., цена по оценке 3 420 000 руб., оценщик «КАНТАТ», дата отчета 19.09.2024, на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона. Постановления об аресте имущества, о передаче квартиры на реализацию истцу не направлялось, он не имел возможности его обжаловать. Судебным приставом направлена на реализацию квартира, тогда как у него имеется другое имущество, которое можно было бы передать на реализацию. Арестована квартира, в которой проживает он - инвалид 1 группы и его сын - ФИО6, инвалид 2 группы, другого пригодного для проживания жилья у них не имеется. Помещение в <адрес> - недострой, в нем нет света, газа, воды, канализации, отопления, внутренней отделки, пола, между крышей нет потолка. Достроить и привести документы в соответствии истец не имеет возможности по состоянию здоровья и в связи с финансовыми трудностями. Много денежных средств он расходует на лечение, страдает поликистозом почек, ездит 3 раза в неделю в медицинское учреждение на гемодиализ, лежит на аппарате очистки крови по 4 часа. После процедуры плохо себя чувствует, нуждается в посторонней помощи. Таким образом, у него имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание, стоимость квартиры несоразмерна долгу, который составляет 162 532,94 руб. Просит исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью объекта 35,90 кв.м от ареста.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области.

В судебном заседанием истец ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что решением Воронежского областного суда от 07.08.2025 по делу № 3а-269/2025, не вступившего в законную силу, кадастровая стоимость на земельный участок по адресу: <адрес> снижена с 22 000 000 руб. до 2 000 000 рублей. Истец оплачивает по 10 000 руб. задолженности по налогам, а также 50 % ежемесячной пенсии у него удерживают по исполнительным производствам; стоимость недвижимости, подлежащей взысканию должна быть соразмерна сумме долга, стоимость квартиры истца составляет 3 000 000 руб., а сумма долга примерно 100 000 руб. Квартира по адресу: <адрес>, единственное жилье истца, в которой проживает он с сыном, оба являются инвалидами 1 и 2 группы.

В судебное заседание ответчик Советский РОСП г. Воронежа, представитель УФССП России по Воронежской области своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ранее МИФНС направили письменные пояснения по делу (т.1 л.д.54-61).

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании ФИО4 с 08.06.2020 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок является объектом налогообложения, в связи с неуплатой сумм налога и наличием отрицательного сальдо Единого налогового счета МИФНС № 15 по Воронежской области в отношении ФИО4 были сформированы и выставлены требования об уплате задолженности, которая по состоянию на 15.05.2025 составляет 758 425,00 руб., в том числе: за 2020 год в сумме 150 202,00 руб, за 2021 год – 288 441,00 руб., за 2022 год – 288 441,00 руб., за 2023 год – 31 341,00 руб. и по пене в сумме 304 370,27 руб.; для расчета задолженности применялась налоговая база (кадастровая стоимость) в размере 22 244 169,00 руб.

В связи с неуплатой задолженности МИФНС № 15 по Воронежской области обратились к мировому судье в Советском судебном районе Воронежской области, которым были вынесены судебные приказы: №2а-350/2022 от 24.02.2022, № 2а-2077/2023 от 25.09.2023, № 2а-2919/2023 от 30.11.2023, № 2а-604/2024 от 20.02.2024, № 2а-1088/2024 от 19.03.2024, № 2а-1287/2024 от 01.04.2024, № 2а-1722/2024 от 02.05.2-24, № 2а-1844/2024 от 16.05.2024, № 2а-3354/2024 от 25.09.2024, № 2а-4105/2024 от 05.12.2024, № 2а-458/2025 от 26.02.2025.

На основании данных приказов Советским РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, объединенные в сводное ИП №-СД о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам, пени, штрафа в общей сумме 945 521,61 руб. (т.1 л.д. 121-211).

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-350/2022 от 24.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 162 532,94 руб., был наложен арест на имущество должника ФИО4 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157).

28.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 19.05.2022 о взыскании денежных средств в размере 162 532,94 руб. передано в Советский РОСП г. Воронежа для исполнения.

В ходе исполнительных действий постановлением от 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано имущество: жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.9-10,139-140).

Актом от 21.06.2023 была произведена опись арестованного имущества, с предварительной оценкой в размере 3 000 000,00 руб. (т.1 л.д.158-160).

Не соглашаясь с исковыми требованиями истец указал, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, в то время как у него имеется другое имущество, которое можно передать на реализацию – земельный участок, здание (колбасный цех), здание (недострой), полагает, что стоимости указанного имущества будет достаточно для удовлетворения требований взыскателя; также указал, что ему был сделан перерасчет земельного налога, с его уменьшением на основании решения Воронежского областного суда от 07.08.2025 об установлении рыночной стоимости земельного участка, соответственно, наложение ареста на его квартиру с последующей реализацией несоразмерно размеру задолженности.

Из представленной справки серии МСЭ-2015 № 1382355 следует, ФИО4 является <данные изъяты> (т.1 л.д.15).

Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 26-29).

В квартире зарегистрированы: ФИО4, и его сын - ФИО6, который является также <данные изъяты> (т.1 л.д.13,14,21, 141-142).

Оспаривая стоимость земельного участка ФИО4 обратился с административным иском в Воронежский областной суд, указав, что постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2014 в размере 21 118 427 руб. 99 коп., приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2020 в размере 22 244 169 руб. 82 коп. В настоящее время оспариваемые результаты являются архивными. Согласно отчету об оценке ООО Компания «Юпикс» № 03311-25-049 от 17.03.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 2 882 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО Компания «Юпикс» № 03311-25-026 от 17.03.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2020 определена в размере 2 745 000 руб.

В решении от 07.08.2025 по административному делу №3а-269/2025 Воронежским областным судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 21 118 427,99 руб. применяестя в период с с 01.01.2017 по 31.12.2020, в размере 22 244 169,82 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, кадастровая стоимость в размере 2 417 000 в период с 01.01.2023 является актуальной.

Судом постановлено: «…Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 427 +7/- 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, по состоянию на 01.01.2014 в размере 2 882 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 427 +/- 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, по состоянию на 01.01.2020 в размере 2 745 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 12.04.2025….» (т.2 л.д. 8-10).

В письме от 13.10.2025 МИФНС России № 3 по Воронежской области сообщило ФИО4 о том, что на основании решения Воронежского областного суда от 07.08.2025 по делу №3а-269/2025 установлена кадастровая стоимость объекта равная рыночной, в связи с чем филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Воронежской области в базу данных ЕГРН внесены изменения и произведен перерасчет земельного налога за налоговые периоды 2020-2022. Сумма налога за 2020 год уменьшена на 137 942 руб.; за 2021 год уменьшена на 252 846 руб. За налоговый период 2022 года сформировано уточненное налоговое уведомление № 268153790 от 13.10.2025 на сумму 35 595 руб., которую необходимо оплатить по сроку 28.01.2028. По состоянию на 13.10.2025 года задолженность на ЕНС (единый налоговый счет) составляет -134 112,39 руб., в том числе -95 008,68 руб. по налогам и - 39 103,71руб. пени (т.2 л.д.21-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности по налогу на земельный участок истца будет составлять 264 716,07 руб., вместо 1 062 795,27 руб.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует как вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и закрепленному в ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости примененной меры принудительного исполнения - в виде обращения взыскания на квартиру должника ФИО4, стоимостью 3 000 000,00 руб., общему объему требований взыскателя (162 532,94 руб.). При этом судом установлено, что у должника имеется иное недвижимое имущество, о котором было известно судебному приставу-исполнителю и на которые можно было бы обратить взыскание, удовлетворив в полном объеме все требования взыскателя без лишения истца (должника) и членов его семьи, права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на принадлежащее должнику жилое помещение квартиру в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, кроме того истец является инвалидом 1 группы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об исключении имущества от ареста обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 35,90 кв.м от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 21.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2025.

Судья Е.В. Наседкина