Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2- 1075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в осуществлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, в котором указал, что он является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Утес» № общей площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими документами на земельный участок. Приезжая на свою дачу, истец не может беспрепятственно поставить свою машину в гараж, так как сосед по даче ФИО2 ставит свой автомобиль на части земельного участка истца и перекрывает автомобилю истца въезд и выезд из гаража. В августе 2016 год ФИО1 обращался в дежурную часть ГОВД города Новотроицка по данному факту, в результате чего ФИО2 привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. В июне 2017 года истец вновь вызвал наряд полиции по аналогичному факту, на их требование убрать автомобиль с части земельного участка истца ответил отказом. Несмотря на это ответчик продолжает ставить свой автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер №, загораживая въезд и выезд автомобилю истца в гараж, тем самым не позволяя беспрепятственно пользоваться истцу данной частью его земельного участка. В связи с чем истец просил суд запретить ФИО2 пользоваться частью его земельного участка, а также обязать ответчика перенести забор на 1 метр вглубь земельного участка ответчика, тем самым увеличив площадь парковки для автомобиля ответчика.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих требований представил суду фотоснимки, из которых следует, что периодически в течение летнего периода времени ответчик ставит свой автомобиль ГАЗ-3110 вдоль своего земельного участка, на котором расположен гараж и самовольная постройка и передняя часть автомобиля ГАЗ -3110 примыкает в плотную к двери гаража истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что с требованиями ФИО1 он категорически не согласен, поскольку истец возвел свою самовольную постройку, состоящую из гаража, домика и бани с нарушением всех строительных норм, вплотную к его постройке без отступа на 1 метр. Передняя часть автомобиля, которая действительно периодически выступает на несколько сантиметров вперед относительно сложившейся границы самовольных построек не нарушает права истца, поскольку данный метр земельного участка является его частью земли, ответчик занимает ее периодически на законных основаниях. Кроме того, просил отказать в иске, поскольку истец без законных на то оснований возвел свою самовольную постройку на части земельного участка, который выделялся его супруге при формировании земельных участков в садоводческом товариществе с нарушением всех пожарных норм. Возражал против требования истца о переносе забора на 1 метр вглубь своего земельного участка, поскольку в данном случае его земельный участок будет уменьшен еще на 1 метр, тем самым будут нарушены его права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент разрешения спора истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный садовый участок № в садоводческом товариществе «Утес» № общей площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из материалов землеустроительного дела 02-15 от 23.10.2008 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены, общая площадь земельного участка составляет 706 кв.м.

Земельный участок ответчика ФИО2 является смежным участком и имеет общую границу по правой стороне с земельным участком истца. Данный земельный участок не оформлен в собственность ФИО2, границы земельного участка ответчика на дату рассмотрения спора не определены. Ответчик в обоснование законности права пользования своим земельным участком представил суду Список граждан, имеющих в своей собственности садовые участки в садоводческом товариществе «Утес» №, из которого следует, что участок № общей площадью 677 кв.м. выделялся его супруге И.Л.И.

Из копии кадастрового дела на земельный участок № с кадастровым номером № следует, что в деле имеется Перечень от 20.04.2003 года ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, из которого следует, что под кадастровым номером № учтен земельный участок общей площадью 677 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения за И.Л.И.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся в собственности и пользовании сторон, являются смежными, граничат между собой, прошли государственный кадастровый учет, каждому участку присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка ФИО1 определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, в землеустроительном деле имеется согласование местоположения границ земельного участка истца со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, Акт согласования границ подписан 16.10.2008 года.

Из пояснений сторон и представленных фотоснимков следует, что между сторонами имеется спор относительно использования части пограничной территории двух смежных участков общей площадью примерно 1 кв.м., расположенной перед двумя самовольными постройками гаража истца и ответчика. Данная территория как следует из фотоснимков не огорожена забором, находится фактически вблизи общей дороги садоводческого товарищества, длительное время находится в общем пользовании как истца, так и ответчика, доказательств возведения самовольных построек истцом и ответчиком в границах своего земельного участка в материалах дела сторонами не представлено.

В предварительном судебном заседании ФИО1 в обоснование своих требований суду пояснил, что данная территория перед двумя гаражами длительное время на протяжении нескольких лет находится в совместном пользовании истца и ответчика, в связи с чем не огорожена забором, спор относительно пользования данной частью земельного участка возник между сторонами только в 2016 году, после того как ответчик приобрел в собственность автомобиль ГАЗ-3110, который по сравнению со старым автомобилем ответчика имеет более крупные габариты.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о занятии ответчиком ФИО2 части земельного участка истца не представлено. Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент приобретения земельного участка истцом спорные границы земельного участка ответчика проходили в ином месте материалы дела не содержат.

Довод истца на законность его требований со ссылкой на план границ земельного участка, суд находит не несостоятельным, поскольку представленный план границ земельного участка истца от 23.10.2007 года не может являться допустимым доказательством по данному делу (в силу ст. 60 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим, судом истцу в предварительном судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы (в соответствии со ст. 79 ГПК РФ), однако представить дополнительные доказательства по делу истец отказался.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Требуя устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, возложив на ответчика ФИО2 ВА. обязанность перенести его забор на 1 метр вглубь его земельного участка, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика по установке данного забора возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения его права собственности на данную часть земельного участка. Как установлено судом первоначально садовый земельный участок № выделялся в пользование на праве пожизненного наследуемого владения И.Л.И. В соответствии с Перечнем от 20.04.2003 года ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № установлено, что под кадастровым номером № учтен земельный участок общей площадью 677 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения за И.Л.И. Таким образом, собственником смежного земельного участка является И.Л.И., следовательно требования о возложении обязанности на ответчика по переносу забора на соседнем участке предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему как собственнику со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании, владении и распоряжении, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Учитывая длительное время по совместному использованию данной неогороженной частью земельного участка, расположение самовольных построек на каждом из земельных участков, отсутствие достоверных доказательств подтверждающих, что самовольные постройки истца возведены в границах его земельного участка, суд приходить к выводу о том, что временная стоянка автомобиля ответчика перед самовольными постройками истца и ответчика не нарушает права и законные интересы истца и не создает препятствия в пользовании его земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а также доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений в осуществлении права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова