Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-764/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001118-25

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Терентьева А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Гогуновой В.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого погиб отец истца /-/ Истцом в связи с похоронами отца понесены затраты на ритуальные услуги в сумме 32 660 рублей и поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 460 рублей, а всего 46 620 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, нравственные переживания в связи с утратой отца, нервное потрясение с его внезапной смертью, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 46 620 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором указано следующее. В исковом заявлении истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. В материалах отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий потерпевшего. Истцом не доказана причинно-следственная связь, то есть факт причинения какого-либо вреда истцу по вине ответчика в связи с произошедшими событиями, по его мнению, следует считать неустановленным. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что ответчик причинил ему какую-либо физическую боль. Наличие именно физической боли является главной составляющей морального вреда, которое истцом не доказано. Взыскание морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей невозможно, поскольку основаниями для этого является отказ ответчика в возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного истцу. Требования истца признает частично. Согласен с материальным ущербом в сумме 46 620 рублей, требования о компенсации морального вреда не признает.

От истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что действиями ответчика ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. Потеря отца вызвала у него сильное нервное потрясение. Он не спит по ночам, переживает смерть отца, испытывает сердечную боль, систематически повышается артериальное давление, в связи с чем он вынужден был обратиться в медицинское учреждение. В настоящее время проходит курс амбулаторного лечения в связи с обострением остеохондроза и гипертонической болезни, которые являются последствием перенесенного стресса – смерти близкого ему родного человека.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования к ответчику в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнил, что с отцом поддерживал хорошие отношения, отец помогал ему по хозяйству, гулял с его двухлетним сыном. После смерти отца он не спал ночами, сильно переживал, испытывал сильное головокружение, боль в сердце, у него поднялось давление. В связи с плохим самочувствием из-за сильные душевных переживаний он обратился в больницу, прошел назначенное лечение. Однако состояние ухудшалось, развилась гипертония, поясной остеохондроз, отнималась левая нога, и он в ноябре снова обратился за медицинской помощью, лечение принимает до настоящего времени, за ним ухаживает супруга. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гогунова В.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО1 поддержала, пояснила, что смерть близкого человека – отца – вызвала у истца нервный стресс, что подорвало его здоровье, он трижды проходил лечение. Просит удовлетворить в полном объеме иск о взыскании материального ущерба за понесенные расходы по похоронам отца и компенсации морального вреда в связи с безвременной утратой отца.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в части расходов на поминки отца ФИО1, в остальном с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что истец как сын должен нести расходы по похоронам отца. Ему известно, что отец пил, с истцом у него были плохие отношения, с его ребенком отец не гулял никогда. Остеохондроз – это последствия работы истца, со смертью отца это заболевание не связано. В больницу он обратился только через четыре месяца после смерти отца. Просит учесть, что он является инвалидом III группы с октября 2019 года.

Свидетель /-/ – супруга истца – в судебном заседании пояснила, что смерть отца для ФИО3 была стрессом, у него стало повышаться давление, супруг принимал успокоительный препарат «Афобазол». У мужа диагноз гипертония, стала отказывать нога. Когда вызвали скорую помощь, врачи пояснили, что это связано с пережитым нервным стрессом. Затем у него обострился остеохондроз. Он принимал лечение в связи с ухудшением здоровья из-за перенесенного нервного потрясения, на сегодня продолжает лечиться. Отношений у мужа с отцом были хорошие, он гулял с внуком, чистил снег.

Помощник прокурора г. Кушва Терентьев А.А. в заключении указал, что требования ФИО1 к ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по возмещению понесенных истцом затрат на погребение, в части компенсации морального вреда в разумном размере. В судебном заседании подтвержден факт причинения материального ущерба, понесенных истцом расходов на погребение отца, установлена причинно-следственная связь, истец был вынужден нести эти расходы в связи со смертью его отца, испытывал физические и нравственные страдания.

Заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, пояснения свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено сторонами, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором, вступившим в законную силу 18.10.2019, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00 до 04:24, ФИО2, находясь в квартире по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления алкоголя с /-/, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, не имея умысла на его убийство и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес сидящему на диване /-/ два удара правой рукой в область лица, отчего тот упал на диван и ударился при этом головой о подлокотник дивана, после чего поднялся на ноги и пошел в сторону ФИО2, который нанес ему еще два удара руками в область груди и лица, отчего он упал на пол и ударился головой о пол. В результате неосторожных действий ФИО2, потерпевший при падении и ударе головой об пол и подлокотник дивана получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области левой полусферы в объеме 110,0 мл, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в области височной доли левой полусферы мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области посредине и в височной области слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; раны нижней губы слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков, по одному, вокруг правого глаза и вокруг левого глаза с переходом на височно-скуловую область, на груди в подключичной области слева, которые не расцениваются как вред здоровью.

После полученных телесных повреждений /-/ был доставлен в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», где ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 наступила его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки (субдуральная гематома в объеме 110 мл, субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области посредине и в височной области слева, осложнившейся сдавливанием вещества головного мозга излившейся кровью в полость черепа под твердую мозговую оболочку, которая могла образоваться в результате падения потерпевшего с высоты своего роста, при условии придания телу дополнительного ускорения, и не менее двукратных ударов головой о твердую поверхность (л. д. 5).

В рамках уголовного дела гражданские иски заявлены не были.

Погибший /-/ приходится отцом истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ответчиком в отношении отца истца были совершены неправомерные действия, в результате которых /-/ скончался.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как следует из материалов дела, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги заказчиком ФИО1 было уплачено 32 660 рублей (л. <...>). На поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3460 рублей, что подтверждается ресторанным счетом «Ласковый берег» и товарными чеками (л. <...>).

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью /-/, является ответчик, именно на него возлагается обязанность возместить истцу расходы на погребение умершего /-/, как лицу, непосредственно понесшему эти расходы.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, каких-либо относимых допустимых доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил, считает, что затраты по погребению отца должен нести его сын. С такими доводами ФИО2 суд не соглашается, поскольку установлено, что смерть /-/ наступила и находится в причинно-следственной связи от действий ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на организацию похорон подтверждены документально, чрезмерными не являются и подлежат взысканию с лица, виновного в смерти /-/ Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ФИО2, суд приходит к выводу, что поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к обрядовым действиям по захоронению тела не относится, соответственно сумма 3 460 рублей, затраченная истцом на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в его пользу не подлежит. В связи с изложенным требование истца к ФИО2 о взыскании расходов на погребение подлежит частичному удовлетворению в сумме 43 160 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Установлено, что истец потерял родного человека – своего отца, безвременную смерть которого переживает до настоящего времени, что приносит ему нравственные и физические страдания. ФИО1 с отцом поддерживал хорошие отношения, отец помогал ему по хозяйству, гулял с его двухлетним сыном. После смерти отца он не спал ночами, сильно переживал, испытывал сильное головокружение, боль в сердце, у него поднялось давление. В связи с плохим самочувствием, явившимся результатом сильных душевных переживаний, он обратился в больницу, прошел назначенное лечение.

Факт ухудшения состояния здоровья истца в связи со смертью его отца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцом представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 30, в которой зафиксированы обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. При обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: распространенный остеохондроз, обострение. Истец проходил лечение, которое продолжается по данное время.

Судом указанные доказательства принимаются как относимые и допустимые, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Доводы ФИО2 о плохих отношениях между истцом и его отцом, злоупотреблении спиртными напитками отклоняются судом как несостоятельные.

При разрешении спора суд, учитывая в положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, ухудшения состояния его здоровья ввиду перенесенного нервного стресса в связи с безвременной смертью отца, степень вины причинителя вреда, совершившего преступление, не имея умысла на убийство и на причинение тяжкого вреда здоровью /-/, не предвидя возможности наступления его смерти, а также материального положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 24), состояния его здоровья – инвалид III группы (л.д. 23), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1494 рубля 80 копеек исходя из требований имущественного характера и 300 рублей 00 копеек исходя из требования неимущественного характера, всего в сумме 1794 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Всего 543 160 (пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 794 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.