Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело № 2-1091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 300 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 250 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным выше автомобилем застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля истца с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в этот день в <...> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 24 августа 2016 года дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом инспектором установлено несоответствие повреждений автомобилей характеру дорожно-транспортного происшествия. На экспертизу, назначенную инспектором, поврежденные автомобили представлены не были, ввиду чего истинность события, возможно имевшего место 24 июня 2016 года, инспектором не установлена.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 456 300 рублей.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 10 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Как усматривается из заключения ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обосновал свои выводы, в том числе, фотографиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющего отношения к существу спора (фото 11). Кроме того, заключение содержит множественные неточности и описки в наименованиях повреждённых деталей.

Ввиду указанных нарушений, влекущих недопустимость заключения как доказательства по делу, определением суда от 16 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотехнический центр» ФИО7 подтвердил достоверность данного заключения и пояснил, что поврежденные автомобили им не осматривались, исследование было проведено на основании стандартных параметров автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/А от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Кроме того, данные заключения друг другу не противоречат.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления 24 июня 2016 года страхового случая, в связи с которым у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Указанное определение суда, в том числе, и в части распределения судебных расходов, обжаловано в установленном законом порядке не были.

До настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей не оплачены ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей с истца ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина