Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2558/2017

Дело №2-2558/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2017 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), суммы морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что ... примерно в 21 ч. 40 м. в г.Владикавказе, на пересечении <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> гос.номер № рус. под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> гос.номер №, под управление ФИО6 По результатам административного разбирательства виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № рус. ФИО5 Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ЕЕЕ № в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лимит гражданской ответственности по полису страхования установлен в размере <данные изъяты> рублей. В целях получение страхового возмещения, .... представитель истца - ФИО5 обратился во Владикавказский филиал АО «СОГАЗ», и подал заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчиком, ... произведен осмотр транспортного средства на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, и как было сообщено истцу, его стоимость превысила суммы страхового возмещения. Несмотря на принятие страховой компанией заявления о страховой выплате и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени так и не выплачено. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ 20-ти дневный срок в течении которого ответчик был обязан произвести страховую выплату истек ... Досудебная претензия истца в адрес ответчика от ... оставлена без удовлетворения в течении 10 дней (ст.16.1 закона об ОСАГО). Таким образом, ответчиком был нарушен 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения, и 10-ти дневный срок на рассмотрение досудебной претензии чем были нарушены права истца. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в добровольной порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), с ответчика в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, который составляет <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>. Действиям ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ЕЕЕ № в свою, ФИО1 пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки начиная с .... по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, направив адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие а также в отсутствие истца. Исковые требования просил рассмотреть с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив, таким образом, сумму неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ... примерно в 21 ч. 40 м. в г.Владикавказе, на пересечении <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> гос.номер № рус. под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> гос.номер №, под управление ФИО6

По результатам административного разбирательства виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № рус., ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ЕЕЕ №, лимит гражданской ответственности по которому составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем, представитель истца – ФИО5 .... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно материалам дела, а именно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № RSO от ..., а также приложения № (калькуляция №) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила стоимость страховое возмещения, лимит которой составляет <данные изъяты> рублей, однако причитающиеся денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.05.2017г. истец, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена и мотивированный ответ не направлен. Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

Из представленного суду дела об административном правонарушении, следует, что ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № рус, нарушил требования п.13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением ФИО6

По ходатайству сторон, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины <данные изъяты> № обстоятельствам ДТП, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ..., определена вероятность образования наружных механических повреждений автомашины <данные изъяты> №, в ДТП ..., так как деформирующее воздействие указанных повреждений вероятно, и они соответствуют установленному судебным экспертом механизму/виду столкновения двух одиночных транспортных средств. Таким образом, наружные механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> №, вероятно могли образоваться в результате ДТП ..., при обстоятельствах, указных в материалах гражданского дела, и соответствуют указанным в акте осмотра от ...

Рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия ... между автомашинами <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н № рус. под управлением ФИО5, следовательно, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место ... между указанными автомашинами, страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В настоящем деле, страховой случай наступил ...., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из акта осмотра транспортного средства и имеющихся материалов дела (обстоятельств), в том числе установленных судебной экспертизой, следует, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., то взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... на имя представителя истца – ФИО5

В этой связи суд считает, что в части взыскания судом с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей настоящее решение исполнению не подлежит.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что обязанность по выплате наступила ..., следовательно, размер неустойки составляет с .... по день вынесения судебного решения .... (<данные изъяты> дней), <данные изъяты> рублей.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также в связи с тем, что в соответствии с п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер не может превышать размер страховой суммы, принимая во внимание соответствующее заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об уменьшении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей, при этом с учетом заявленного ответчиком требования о снижении суммы штрафа, как несоразмерная наступившим последствиям, суд также считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания судом с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей решение исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев