Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 20 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Филиалу ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Инфраструктуры Дальневосточная Дирекция инфраструктуры Тындинская дистанция пути о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Тындинской дистанции пути», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает дорожным мастером участка полотна Тындинской дистанции пути Филиала ОАО «РЖД Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению исполняющего обязанности начальника дистанции пути ФИО7 истец выполнял работы по уборке водоотводной полосы в районе сортировочной горки от старогодных материалов верхнего строения пути.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице начальника Тындинской дистанции пути было предложено, истцу уволится по собственному желанию, в связи с тем, что истец был обвинен в хищении рельс. После отказа от увольнения по собственному желанию ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был ответчиком отменен, в связи с тем он был вынесен некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № ДВ ПЧ-22-302 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка Тындинской дистанции пути, и пункта 1.4 инструкции по охране труда ИОТ-ПЧ-22-010-14 «При погрузо-разгрузочных работах в Тындинской дистанции пути»

Истец не согласен с вынесенным в отношении него приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как основанием для вынесения указанного приказа является нарушение истцом требований раздела 5 Правил внутреннего распорядка Тындинской дистанции пути, а также пункта 1.4 инструкции по охране ИОТ-ПЧ-22-010-14, указав, что работодатель в нарушении требований ст. 22 Трудового кодекса РФ не знакомил его под роспись с данными актами.

Кроме того, считает, что приказ от 24.05.2017№ ДВ ПЧ-22-302 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан за пределами установленного законодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности который в силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Также указал, что неправомерными действиями работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал требование истца по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено в соответствии с действующим законодательством, так как истец работал на территории предприятия в выходной день, чем нарушил Правила трудового распорядка установленными на предприятии, кроме того он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы не имея на это специального разрешения чем, нарушил установленную инструкцию об охране труда. Срок установленный законодательством к привлечению к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, заслушав свидетеля, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично в силу ниже следующего:

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании истец работает с ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером участка полотна Тындинской дистанции пути Филиала ОАО «РЖД Дальневосточной дирекции инфраструктуры, что подтверждается заключённым между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Работодателем 04.05.2016 утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка «Тындинской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РФД» (далее - Правила). В соответствии с Разделом 5 указанных Правил режим рабочего времени и времени отдыха работников регулируется в соответствие с Трудовым Кодексом РФ, действующим Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги», Положением об особенностях режима рабочего времени и отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденным приказом МПС России от 05.03.2004 № 7, и иными нормативными актами. (п.п. 5.2 Правил). Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п.п.5.4 Правил).

Приказом от 24.05.2017 № ДВ ПЧ-22-302 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Тындинской дистанции пути», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истцу вменяется работодателем нарушение требований раздела 5 Правил внутреннего распорядка Тындинской дистанции пути, пункта 1.4 инструкции по охране труда ИОТ-ПЧ-22-010-14 «При погрузо-разгрузочных работах в Тындинской дистанции пути».

Как следует из объяснения сторон, показания свидетеля истцу ДД.ММ.ГГГГ было поручено выполнить работы по уборке водоотводной полосы в районе сортировочной горки от старогодных материалов верхнего строения пути перед приездом проверяющей комиссии. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 срок исполнения данного устного поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, каким способом и в какой день будет произведена уборка территории не оговаривалось. ДД.ММ.ГГГГ (выходной день суббота) истец приступил к выполнению данного поручения при этом приказ по предприятию о работе в выходной день не издавался. Выполняя данное поручение ФИО4 (как следует из мотивировочной части Приказа) в нарушении требований пункта 1.4 инструкции по охране труда ИОТ-ПЧ-22-010-14 «При погрузо-разгрузочных работах в Тындинской дистанции пути», погрузо-разгрузочные работы материалов ВСП выполнялись при отсутствии технологических карт на производство работ автомобильным краном. Такие карты в дистанции не разработаны, т.к погрузка и выгрузка материалов ВСП в дистанции осуществляется с применением железнодорожных кранов и на железнодорожный подвижной состав. Также погрузка рельсов ФИО4 осуществлялась в одно лицо, чем ФИО4 подвергал свою жизнь опасности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с инструкции по охране труда ИОТ-ПЧ-22-010-14 «При погрузо-разгрузочных работах в Тындинской дистанции пути», истец не был ознакомлен, так как он не является работником, который занимается погрузочно-разгрузочными работами.

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а работники, в свою очередь, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Установлено, что истец с инструкцией по охране труда ИОТ-ПЧ-22-010-14 «При погрузо-разгрузочных работах в Тындинской дистанции пути» не был ознакомлен, что стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не мог руководствоваться данным локальным актом, так как при заключении трудового договора истец не был с ним ознакомлен.

Работодателем при издании приказа от 24.05.2017№ ДВ ПЧ-22-302 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизированы положения локального акта, какое именно нарушение Раздела 5 Правил вменяется истцу.

Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №О привлечении к дисциплинарной работников Тындинской дистанции пути».

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истица, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Филиалу ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Инфраструктуры Дальневосточная Дирекция инфраструктуры Тындинская дистанция пути о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не законным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Тындинской дистанции пути».

Взыскать с Филиала ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Инфраструктуры Дальневосточная Дирекция инфраструктуры Тындинская дистанция пути, в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Филиала ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Инфраструктуры Дальневосточная Дирекция инфраструктуры Тындинская дистанция пути в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.