Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 29 сентября 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Н.Ф.В. к Ж.Д.Г., П.Ю.В. об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Н.Ф.В. действуя через представителя по доверенности – К.И.В., обратилась в суд с иском к Ж.Д.Г., П.Ю.В. об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.03.2015 года между ООО МФО “Ф.Б.Р.” и Ж.Д.Г. был заключен договор займа № на сумму 20000 руб..

Также 23.03.2015 года с Ж.Д.Г. заключен договор последующего залога № без передачи заложенного имущества залогодержателю, по условиям которого Ж.Д.Г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, передал в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, VIN №.

23.03.2015 года между ООО МФО “Ф.Б.Р.” и ИП Н.Ф.В. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по вышеуказанным договору займа, договору последующего залога, перешли к ИП Н.Ф.В..

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2017 года с Ж.Д.Г. в пользу ИП Н.Ф.В. взыскана задолженность по договору займа № от 23.03.2015 года, обращено взыскание на автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, VIN №.

В ходе исполнительного производства получена информация о продаже 22.08.2015 года указанного транспортного средства П.Ю.В. при отсутствии согласия залогодержателя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, VIN № заключенный 22.08.2015 года между Ж.Д.Г. и П.Ю.В. и признать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на автомобиль, указанный в иске, перешло к П.Ю.В. от Н.Ю.Н..

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 07.09.2017 года Н.Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Копии определения направлены ИП Н.Ф.В., К.И.В. и получены ими 15.09.2017 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.52,63,64).

ИП Н.Ф.В. и её представитель К.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – Ж.Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – П.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что спорный автомобиль она приобрела у собственника – Н.Ю.Н., при этом сведений об обременении автомобиля залогом в органах ГИБДД не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем. В 2017 году автомобиль был уничтожен в результате пожара, останки утилизированы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Н.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

23.03.2015 года между ООО “Финансы. Бизнес. Развитие” (залогодержатель) и Ж.Д.Г. (залогодатель) заключен договор последующего залога №, по условиям которого, залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № от 23.03.2015 передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, VIN № (л.д.6-7).

В дубликате ПТС № №, представленном истцом, в качестве собственника автомобиля на дату заключения договора указан Ж.Д.Г. (л.д.8).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.03.2017 года с Ж.Д.Г. в пользу ИП Н.Ф.В. взыскана задолженность по договору займа № от 23.03.2015 года, обращено взыскание на автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска VIN №. При этом, решением установлено, что право требования займодавца по договору займа перешло от ООО “Финансы. Бизнес. Развитие” к ИП Н.Ф.В. Заочное решение вступило в законную силу 04.05.2017 года (л.д.9-12).

Из информации ОМВД России по Уржумскому району от 29.09.2017 года следует, что право собственности на автомобиль перешло от Ж.Д.Г. к Н.Ю.Н.. Дата операции и документа, подтверждающего право собственности, указана – 27.03.2015 года (л.д.92-93).

22.08.2015 года между Н.Ю.Н. (продавец) и П.Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 77).

Из карточки учета транспортного средства от 31.08.2017 года следует, что автомобиль был зарегистрирован за П.Ю.В. на основании договора от 22.08.2015 года (л.д.78).

Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России “Глазовский” от 01.09.2017 года следует, что 15.03.2017 года регистрация автомобиля прекращена в связи с утилизацией (л.д.76).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, действующее законодательство о залоге предусматривает иные, чем указанные в статье 168 ГК РФ последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним. При этом, установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что взыскание на предмет залога обращено судебным решением, вступившим в законную силу, при этом, каких - либо сведений о прекращении залога материалы дела не содержат.

Следовательно, правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства, как предмета залога – отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, истец стороной договора купли-продажи не является, следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, он не вправе требовать его расторжения.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Истцом заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2015 года, заключенного между Ж.Д.Г. и П.Ю.В.. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами договора от 22.08.2015 года являются Н.Ю.Н. и П.Ю.В., договор купли-продажи автомобиля между Ж.Д.Г. и П.Ю.В. не заключался. Следовательно, исковые требования направлены на оспаривание несуществующего договора.

Указанные сведения содержатся в определении Уржумского районного суда от 07.09.2017 года, копии которого вручены истцу и его представителю.

Вместе с тем, истец и его представитель своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, включая право на изменение основания или предмета иска, не воспользовались, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Н.Ф.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья