Апелляционное постановление № 22-1644/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Шабновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате до 30 июля 2023 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с ООО «Ильич-Агро Крым» морального ущерба в сумме 450 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей оставлен без рассмотрения.

За гражданским истцом – потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ООО «Ильич-Агро Крым», вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Туренко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника Шабнову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате до 30 июля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также на требования ст.309, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ. Обращает внимание, что гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда судом не разрешен. Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ильич-Агро Крым», управлял принадлежащим указанному Обществу автомобилем, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, то к участию в деле в качестве гражданского ответчика должен быть привлечен владелец источника повышенной опасности – ООО «Ильич-Агро Крым». Вопреки положениям ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1068 ГК РФ, суд не возложил ответственность за причиненный ФИО1 вред в момент исполнения им трудовых обязанностей на владельца источника повышенной опасности.

По мнению государственного обвинителя, при изложенных обстоятельствах, суд допустил нарушение требований ст.25.1, ч.2 ст.309 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ, поскольку вред потерпевшей в полной мере не возмещен, а разрешение вопроса о признании права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае прекращения уголовного дела не предусмотрено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Защитник утверждает, что доводы апелляционного представления противоречат разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при наличии, в том числе, не реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохраняя за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что все требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела и условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции полностью соблюдены, а гражданский иск потерпевшей правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Адвокат отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, его подзащитный полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, выплатил компенсацию в сумме 150 000 рублей, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения в устной и письменной форме, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, заявив о том, что претензий к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Поскольку преступлением был причинен вред потерпевшей, именно она вправе определять, достаточны ли действия подсудимого по возмещению вреда. Само по себе предъявление потерпевшей иска к ООО «Ильич-Агро Крым» и ООО «Юграхолдинг» не свидетельствует об отсутствии возмещения вреда ФИО1, поскольку иск ею предъявлен к юридическим лицам в соответствии с нормами гражданского права, при отсутствии при этом претензий к ФИО1 В данном случае, по мнению потерпевшей, действия ФИО1 по возмещению вреда были достаточными. Обращает внимание, что потерпевшей постановление суда не обжаловано, что свидетельствует о ее согласии с судебным актом.

Кроме того, просит учесть, что его подзащитным соблюдено условие по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, необходимое для применения положений ст.76.2 УК РФ путем осуществления благотворительных пожертвований в Благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной», а также в Фонд пропаганды Безопасности Дорожного Движения «Новое Поколение».

По мнению защитника, судом также обоснованно установлено, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и по месту работы, неоднократно награждался за трудовые достижения, был размещен на доске почета Джанкойского района.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником ФИО1 – адвокатом ФИО6 в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевшей ФИО7 причиненный преступлением вред загладил путем передачи ей денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и принесения извинений в устной и письменной форме, которые потерпевшая приняла. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому. Кроме того, ФИО1 добровольно оказал пожертвования на счет Благотворительного фонда поддержки детей, пострадавших в ДТП, в сумме 1000 рублей, а также на счет Фонда пропаганды безопасности дорожного движения в сумме 500 рублей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и??????????????????????????1?????????J?J???????????????J?

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.