Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-3871/2017 М-3871/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.12.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником автомобиля Деу Нексия, 2008г.в., грз <№> на основании договора купли-продажи от 28.05.2017г. и зарегистрированного в органах ГИБДД. 11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани автомобиль истца арестован на основании исполнительного производства, возбужденного 06.09.2017г. в отношении ФИО2, который управлял ТС по доверенности. Просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобиль Деу Нексия, 2008г.в., грз <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№><№>, цвет серебристый.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, просил удовлетворить.

Третье лицо представитель судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО5 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №ФС <№>, выданного Ленинским районным судом от 21.07.2017г. в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем 11.10.2017г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, наложен арест на автомобиль Деу Нексия, 2008г.в., грз <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№><№>, цвет серебристый.

Согласно паспорту <№> собственником автомобиля Деу Нексия, 2008г.в., г.р.з. <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№><№>, цвет серебристый, является ФИО3

Спорный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» 30.05.2017г., страховой полис ЕЕЕ <№>, страхователем и собственником указан ФИО3

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.05.2017 г.), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 11.10.2017 года, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами, судом не устанавливалось.

Представленную в материалах дела светокопию поврежденного договора, заключенную 02.10.2017г. между ФИО1 и ФИО2 суд оценивает критически, поскольку подлинника данного документа, в нарушение положения гражданско-процессуального закона, представлено не было. Кроме того, по утверждению сторон данной сделки, указанный договор не состоялся. Доказательств обратного сторонами в судебном заседании представлено не было.

Поскольку арест на автомобиль Деу Нексия, 2008г.в., грз <№> наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль последнему не принадлежит, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО3, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества автомобиль Деу Нексия, 2008г.в., г.р.з. <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№><№>, цвет серебристый, сняв запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Кировскому району УФССП по Астраханской области от 11.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017 года.

Судья подпись Апостолов К.В.