Решение № 2А-549/2020 2А-549/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-549/2020

УИД 34RS0019-01-2020-00537-90

дело № 2а-549/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ....-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № .... о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Оспариваемым постановлением ему установлена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195901 рубль 34 коп.

Административный истец полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено его имущественное положение, в частности получаемый в 2018 году доход, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в местах лишения свободы.

Кроме этого, ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему под роспись не вручалось, соответственно, все действия, производимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются незаконными, в том числе постановление о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по средствам почтовой связи в адрес должника в июне 2018 г., обязанности судебного пристава-исполнителя вручать такие постановления должникам лично Закон об исполнительном производстве не возлагает. Кроме этого, ФИО1 известно о нахождении исполнительного производства в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области, поскольку неоднократно обращался с письменными заявлениями. Поскольку сведений о его доходах представлено не было, расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Отметили, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем получены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах ФИО1 за 2018-2019 г.г., в этой связи вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного должником дохода и частичной уплаты алиментов. Считают, что права должника оспариваемым постановлением не были нарушены, доказательств того, что должник обязан уплатить меньшую сумму не представлено. Само по себе нахождение его в местах лишения свободы и отсутствие в этот период дохода не является основанием для освобождения от уплаты алиментов. Он вправе поставить перед судом вопрос об определении задолженности по алиментам в ином судебном порядке, а не путем оспаривания решения судебного пристава в рамках КАС РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке заинтересованные лица ФИО9 (взыскатель), ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Материалы дела содержат письменные заявления ФИО9 и начальника колонии ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее направленных суду письменных возражениях ФИО9 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, полагая оспариваемое постановление о расчете задолженности законным и обоснованным.

Располагая сведениями о надлежащем извещении заинтересованных лиц, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года 1 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... по .... и .... ...., судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

По общему правилу, изложенному в ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

В рассматриваемом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе: ...., и возвращена, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, приобщенного к материалам дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и обстоятельствами конкретного производства, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по надлежащему указанному адресу должника, и, следовательно, бездействия со стороны должностного лица по не извещению административного истца не допущено.

Вопреки доводам административного истца, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное вручение постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должникам лично под роспись.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в банковские и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием СНИЛС должника, при этом сведений о получаемом доходе не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы аналогичного содержания.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника и получения им дохода – <данные изъяты>, в связи с чем исполнительное производство № ....-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ и копия исполнительного документа направлена для исполнения в данное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что административному истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 было достоверно известно.

Между тем, сведений о полученном им доходе, о принадлежащем имуществе, о доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам либо имевших местах перечислениях взыскателю в добровольном порядке, судебному приставу сообщено не было. О необходимости их представления ФИО1 даны очередные письменные разъяснения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области (л.д. 9-10).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ....-ИП в отношении ФИО1 отменено, этим же постановлением исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № ....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в размере 32940 рублей 19 коп., определен в сумме 195901 рублей 34 коп.

Содержанием данного постановления определяется остаток алиментной задолженности, период её возникновения, приводится таблица, согласно которой в указанный период должник обязан был ежемесячно выплачивать денежные суммы (в период трудоустройства от доли к заработку, в период отсутствия таких сведений – от доли к размеру средней заработной платы в Российской Федерации), арифметических ошибок не усматривается. Из произведенного расчета не следует, что имеет место переплата алиментов.

Постановление отвечает требованиям п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с судебном актом и императивных требований ст. 113 СК Ф и ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Субъективное несогласие с суммой задолженности либо с законодательным закреплением алгоритма её определения не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Вопреки мнению истца, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по освобождению лиц, осужденных к лишению свободы, от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В рассматриваемом административном споре указанная совокупность условий отсутствует.

Форма, содержание, порядок и процедура принятия оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдена. Законные права и свободы административного истца не нарушены.

Более того, в ходе рассмотрения административного спора с учетом данных ФИО1 пояснений, судебным приставом-исполнителем направлен уточненный запрос в ПФ РФ, МИ ФНС России, работодателям о предоставлении сведений о доходах истца за 2018 г.

На основании полученных сведений о полученном ФИО1 доходе в 2018 году, а также с учетом частичной оплатой 32940 рублей 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 222470 рублей 40 коп.

При вынесении данного постановления должностным лицом были учтены полученные сведения, произведен перерасчет, что повлекло снижение задолженности в период до 01 январь 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова