Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Российскому ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №, потерпевшего – в АО «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №.

Первоначально истец обратился в АО «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 300100 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 575900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36400 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский ФИО5 с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского ФИО5 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского ФИО5 в свою пользу компенсационную выплату в размере 99900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17982,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 99900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31968 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из расчета 1% в день от суммы 99900 рублей, но не более 368032,00 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского ФИО5 Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский ФИО5, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского ФИО5 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского ФИО5 направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №, потерпевшего – в АО «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №.

Первоначально истец обратился в АО «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 300100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 575900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36400 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский ФИО5 с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского ФИО5 поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт+».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера правая, датчики парковки правые (2 шт.), наружный и внутренний, фара левая, фара правая, капот, переднее правое крыло, защита передней правой колесной арки, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, жгут проводов моторного отсека справа, крыло заднее правое.

Как следует из заключения эксперта, в данном случае в результате полученного переднего правого и бокового правого удара, в соответствии с зарегистрированной датчиками нагрузкой, система пассивной безопасности не дала сигнал на срабатывание полушек безопасности, а также натяжителей передних ремней безопасности. Кроме того, в административном материале не указаны данные повреждения, так как повреждения системы AirBag на представленных фотоматериалах отсутствуют.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 123, на дату ДТП составляет с учетом износа 458400 рублей, без учета износа – 552800 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперты <данные изъяты>+» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал сделанное им заключение.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной трасологической экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 99900 рублей (400000 рублей – 300100 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 49950 рублей, исходя из расчета: 99900 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты страхового возмещения и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возобновления производства по делу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом заявления об уточнении исковых требований) в размере 31968 рублей (99900 рублей х 1% х 32).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с выявленной недобросовестностью ответчика суд считает возможным взыскать с Российского ФИО5 в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 99900 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были увеличены исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 279,36 рублей.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Российского ФИО5 в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 99900 рублей, штраф в размере 49950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31968,00 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,00 рублей.

Взыскать с Российского ФИО5 в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от суммы 99900 рублей за каждый день просрочки (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскать с Российского ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 279,36 рублей.

Взыскать с Российского ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ