Апелляционное постановление № 22К-2531/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22К-2531/2018

Судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемогго, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут задержан ФИО1 Основаниями для задержания явились, обнаруженные при нем следы преступления (п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ).

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи и избрать ему более мягкую меру пресечения, обосновывая это тем, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, являющуюся инвали<адрес> группы, а также отсутствием тяжких последствий от совершенного преступления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Довод жалобы о том, что ФИО6 имеет постоянное место работы, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и начальной стадии производства по уголовному делу, не опровергает выводов суда об обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, позволяющих обсудить вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: