Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело № 2-522/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000810-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 26 ноября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Лабарешных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС», далее ООО «ЮК «Группа СВС», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 05.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 144000 руб. на срок 48 ме6сяцев под 33,9% годовых. Свои обязательства банк исполнил, кредит зачислен на счет ответчика. 23.03.2017 АО «ОТП Банк» на основании договора цессии № 04-08-04-03/40 уступило ООО «ЮК «Группа СВС» права требования по указанному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными ануитетными платежами в размере 5516,53 руб., но прекратил исполнение обязательств. Просрочка оплаты составила более 300 дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но данное требование им не исполнено. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 от 15.06.2020, который 25.06.2020 был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2014 в размере 206546,66 руб., из них 129092,88 просроченный основной долг и 77453,78 руб. – просроченные проценты; а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 5205,47 руб.

Представитель истца ООО «ЮК «Группа СВС» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства (п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в частности, деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством оформления согласия заёмщика (индивидуальных условий) и его заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 144000 руб. на срок 48 месяцев под 33,9% годовых, полная стоимость кредита 39,69% годовых.

Подписав заявление-анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях и в Условиях договоров (л.д. 25-27, 31-42).

Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заёмщика условиях. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату возврата кредита. Банком был произведён акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счёт для выдачи кредита и перечислены кредитные средства, которыми заёмщик воспользовался, что подтверждается выпиской по его счету.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняла, после 16.06.2015 уплату основного долга и процентов по кредиту не производила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 23.03.2017 задолженность ответчика перед банком по данному кредитному договору составляла 206 546,66 руб., из них 129092,88 руб. – задолженность по основному долгу, 77 453,78 руб. – задолженность по процентам.

Проверив приведённый истцом расчёт задолженности ФИО1, суд признает его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.

23.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/40, согласно которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <***> от 05.07.2014, заключенному с ФИО1, в сумме 206546,66 руб. (актуальный реестр заемщиков от 29.03.2017 (приложение № 2 к договору). О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена (л.д. 18). Указанный договор цессии в установленном порядке ею не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче настоящего иска Банком уплачена госпошлина в размере 5 205,47 руб. от цены иска 206546,66 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 655 от 21.05.2020 на сумму 2632,73 руб. и № 1922 от 17.09.2020 на сумму 2632,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу истца с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2014 в размере 206546 (двести шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей 47 копеек.

ФИО1 вправе подать в Каргапольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гончарук С.Е.