Решение № 2А-6065/2021 2А-692/2022 2А-692/2022(2А-6065/2021;)~М-6331/2021 М-6331/2021 от 16 февраля 2022 г. по делу № 2А-6065/2021

УИД 05RS0031-01-2021-031206-47

Дело № 2а-692/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-682/2022 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО4, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО6, и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Махачкалы городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, и обязании принять меры по исполнению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которым на протяжении длительного времени комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа не предпринимаются. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

В судебное заедание, административный истец НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 Д.Г., начальник ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП по Республике ФИО3 УФССП по Республике ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2, извещеные надлежащим образом, не явились, представителей не направили о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО3 в информационно-телекоммуникационнойсети "Интернет" (05rs0031@mail.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10.200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> к должнику ФИО3 Д.Г. своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что непринятие мер судебным приставом-исполнителем нарушило его права и законные интересы, напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Само по себе то обстоятельство, что на сегодняшний день решение суда должником не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено выше последний в пределах предоставленных полномочий осуществляет исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 Д.Г., начальнику ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Д.Г. в связи с неисполнением исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд <адрес> Республики ФИО3.

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова