Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 09 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая копания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 087 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей 71 копейка, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего АО СК «Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (л.д. 49-50).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб», полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 3.9, 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, то есть обратился в АО СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов.

В установленный законом срок представителем АО СГ «УралСиб» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составляет 1 087 300 рублей.

Таким образом, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в ДТП его автомобиля составляет 1 087 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в АО СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению независимого оценщика.

Ответчик оставил претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, без ответа.

Страховая выплата на сегодняшний день не произведена, что свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчиком, соответственно, в его пользу необходимо взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возмещению ему страхового возмещения, то он просит суд взыскать с его пользу штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Помимо этого, им были израсходованы денежные средства на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, а также расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «Опора», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, а равно и возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ, страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ, заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп.«б» п.19 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 вышеуказанной статьи, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 13) причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб», полис серия № (л.д. 12, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 3.9, 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, то есть обратился в АО СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов.

В установленный законом срок представителем АО СГ «УралСиб» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», не была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составляет 1 087 300 рублей (л.д. 14, 19-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению независимого оценщика (л.д. 15,16,17).

Ответчик оставил претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, без ответа.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего АО СК «Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (л.д. 49-50).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля следует, что АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» права и обязанности по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (включая обязательства по действующим договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме и /ил по которым могут быть заявлены требования в течение срока исковой давности). Датой начала исполнения АО «Страховая компания «Опора» обязательств по принятым договорам страхования является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата подписания акта о передаче страхового портфеля. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил, в связи с чем суд признает АО «Страховая компания «Опора» надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено. Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика также не заявлено.

Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 087 300 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, соответственно, заявленная истцом сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. В остальной части заявленных исковых требований на сумму в размере 687 300 рублей истцу ФИО1 следует отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставшуюся сумму ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он имеет возможность взыскать с причинителя вреда, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничный дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом принято решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ дата истечения срока выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд). Неустойка, предусмотренная договором – <данные изъяты>% в день, соответственно, неустойка составляет 400 000 х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты>% = 1 200 000 рублей, однако сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с нормами действующего законодательства, и указанную сумму истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

От ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки не поступало.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Опора» расходов в размере 10 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются в соответствии с требованиями действующего законодательства убытками, подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 10).

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Опора» сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке АО СГ «УралСиб», в последующем АО СК «Опора», отказалось от выплаты в пользу истца ФИО1 суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то, в соответствии с вышеприведенными нормами права, с ответчика необходимо взыскать с пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для уменьшения размера штрафа в пользу истца ФИО1, взысканного судом в размере 200 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика АО СК «Опора» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, количеств состоявшихся судебных заседаний и их времени.

Так как по настоящему гражданскому делу было проведено три судебных заседания, продолжительность которых составила не более 2-х часов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовив для истца исковое заявление для подачи его в суд, следовательно, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца почтовых расходов в размере 150,71 рублей в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 15).

Кроме того, с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежат расходы за изготовление копией экспертных заключений в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая копания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,71 рублей, сумму расходов за изготовление копий отчета в размере 1000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а всего 1 018 150 (Один миллион восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 71 копейку, а в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: