Решение № 2-4691/2024 2-4691/2024~М-3654/2024 М-3654/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4691/2024

№ 2-4691/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005146-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ ПАО, Управление МВД России по г. Таганрогу) о признании недействительным потребительского кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании потребительского кредитного договора в рамках продукта Кредит на карту под залог Авто №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительным.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» <дата> был заключен потребительский кредитный договор в рамках продукта Кредит на карту под залог Авто №. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана, заемные денежные средства в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ПАО "Банк ВТБ", <дата> истцом в ПАО "Совкомбанк" был оформлен кредит в сумме 1 000 000 руб. и истец, находясь под психологическом воздействием названных лиц, перевел на указанный ими счет. Истец при перечислении денежных средств третьим лицам каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее врем, но в то же время, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психологического развития, истец совершил действия заключению кредитного договора <дата>, а также перечисли о денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологическое давление, убеждение, принуждение, манипуляции) со стороны третьих лиц. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнения к иску, согласно которому ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), у него там открыт зарплатный счет. <дата> примерно в <дата> ФИО1 связался молодой человек, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО). Он сообщил ему, что мошенники на его имя пытаются оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей (в виде двух кредитов на сумму 600 000 рублей и 400 000 рублей). Мошенники создали чат в Ватцапе и прислали ряд документов с синей печатью Банка ВТБ (ПАО), согласно которым на имя ФИО1 одобрен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 621 000, а также о том, что он обязуется выполнять все инструкции ведущего специалиста Банка ВТБ (ПАО) (ФИО2) и за разглашения информации его предупредили об уголовной ответственности. Они сообщили ФИО1, чтобы мошенники не смогли снять эти деньги, что Колесников,А.А. должен поехать в конкретный терминал Банка ВТБ (ПАО) и перехватить эти деньги, снять их. Уже через несколько часов сумма была у ФИО1 на счету. ФИО1 постоянно звонили и говорили, что он должен делать, полностью контролируя его действия. Он поехал по указанному адресу к терминалу и снял деньги. От неустановленных лиц (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) узнал, что на имя ФИО1 была открыта карта МирПэй, от этих неустановленных лиц получен четырехзначный код. После чего ФИО1 должен был подойти к терминалу, ввести этот код. Что он и сделал. И уже в <дата> ФИО1 под четким руководством неустановленных лиц (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) перечислил денежные средства на указанную ими карту. Вносил он их частями, суммы платежей ему говорили. <дата> была перечислены суммы: 25 000, 290 000, 285 000 = 600 000 рублей - кредитные деньги. Также у ФИО1 на карте были его личные денежные средства в размере 120 000 рублей. Неустановленные лица (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) сообщили, что их могут снять, значит их тоже необходимо перечислить на карту МирПэй для сохранности и безопасности. Неустановленные лица (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) рассказали, что в Банке ВТБ (ПАО) есть резервная ячейка, на которой теперь будут храниться деньги ФИО1 <дата> при тех же обстоятельствах ФИО1 на счет пришла сумма в размере 400 000 рублей – кредитные деньги. Которые он в тот же день перечислил на карту МирПэй. Ему также пришел одноразовый код, который он ввел в банкомате. <дата> В этот же чат поддержки ему позвонили и сказали, что нужно снять со счета страховку. При оформлении кредита Банк ВТБ (ПАО) оформил страховку от несчастного случая. Ему сообщили, что он должен поехать в отделение Банка ВТБ (ПАО) на <адрес>, написать заявление на расторжение страховки. Он так и поступил. После этого он должен был отправить копию данного заявления на электронную почту, которую ему предоставил сотрудник службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) - неустановленные лица, с которым он все это время разговаривал. ФИО4 выполнил все указания по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ. И через 30 минут сумма в размере 210 000 рублей была зачислена на его личную (зарплатную) карту, также пришел код на МирПэй. ФИО1 снял эти деньги и под руководством сотрудника Банка ВТБ (ПАО) положил на карту МирПэй. После чего в чат прислали документы с синей печатью банка ВТБ о досрочном погашении кредита, подтверждающие, что у ФИО1 отсутствуют кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Присылали также номера кредитных договоров и суммы по ним. По мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ – неустановленные лица полностью руководили и контролировали действия ФИО1 После поучения вышеуказанных документов ФИО1 понял, что сделал совершенно верно, задолженность перед банком у него отсутствует. <дата> с ним снова связался молодой человек, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО). Он сообщил, что мошенники снова на его имя пытаются оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог его автомобиля. В уже существующий чат в Ватцапе, ФИО1 прислали аудио сообщение, где некий человек, представившись его именем, подает заявку на получение кредита и называется все его паспортные данные, а также информацию об автомобиле. В чат также прислали письмо от ПАО «Совкомбанк» с подписями и синей печатью, согласно которого, полученная ими заявка на кредит под залог автомобиля банком одобрена. Получателем был указан некий гражданин ФИО5. Неустановленное лицо (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) сообщил ему, что для сохранения его автомобиля ему необходимо посетить конкретное отделение банка и подать в отделении заявку на кредит под залог этого же автомобиля и получить его, чтобы остановить действия мошенников. Время было уже позднее № банк работает до № ФИО1 приехал в указанное отделение ПАО «Совкомбанк», подал заявку на кредит. Кредит сразу же был одобрен и выданы денежные средства наличкой. Неустановленным лицом (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) в чат предоставили документ, с информацией об открытии на имя ФИО1 сейфовой ячейки, для перечисления денег, в целях их сохранности и безопасности. Неустановленное лицо (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) сообщило, что на имя ФИО1 открыта моментальная карта МирПэй и ему также прийдет четырехзначный код. После чего он должен подойти к терминалу, ввести этот код. Все указания он выполнил. И уже в <данные изъяты> под руководством неустановленного лица (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) положил на моментальную карту МирПэй. Со слов неустановленного лица (по мнению истца на тот момент представители службы безопасности Банка ВТБ) он положил денежные средства на свою сейфовую ячейку в Банке ВТБ (ПАО), клиентом которого он является. Вносил он деньги частями, суммы платежей ему говорили: 165 000, 5 000, 5 000, 330 000, 205 000, 290 000 = 1 000 000 рублей. Согласно представленной ответчиком распечатки SMS-сообщений, направленных Банком в адрес истца при заключении им кредитного договора оформление кредита начато <дата> в № первичный вход в личный кабинет и авторизация в нем, а цифровой код, введением которого и был подписан договор, направлен истцу в 19-34, то есть спустя 4 минут. В течение этого времени потребитель должен был не только скачать пакет документов, но и ознакомиться с ними, а также с договором страхования, который им также был заключен. В то время истец опытом заключения кредитного договора он не обладал, что подтверждается выпиской из Бюро кредитных историй. Обращает внимание суда, что все документы были подготовлены Банком и подписаны электронной подписью в течение 4-х минут. Ответчиком в материалы дела, предоставлен Регламент (Порядок) оказания услуг Удостоверяющего центра ПАО «Совкомбанк» (электронная подпись). Согласно п. 1.6.1.-.16.6. Удостоверяющий центр осуществляет свою деятельность на платной основе. Платежное поручение должно содержать ИНН Заявителя, реквизиты счета с указанием назначения платежа. Платежное поручение об оплате ФИО1 стоимость электронной подписи в материалы дела не предоставлено. При оформлении электронной подписи выдается сертификат ключа проверки электронной подписи (п. 1.7.8.). Данный сертификат ФИО1 не выдавался. Также выдается ключевой носитель - физический носитель определенной структуры, предназначенный для размещения на нем ключевой информации: КЛЮЧА ЭП, Ключа проверки ЭП и Сертификата (п. <дата>.). Как правило, это USB носитель для того, чтобы человек в дальнейшем имел возможность ею пользоваться. Но ФИО1 ничего подобного не выдавалось. Согласно п. 3.2. Удостоверяющий центр обязан информировать в письменной форме заявителя об условиях и о порядке использования подписей и средств электронной подписи, о рисках, связанных с использованием электронных подписей, и о мерах, необходимых для обеспечения безопасности подписей и их проверки. Информирование не производилось. В разделе 6.2.1. прописан порядок подачи заявления на создание и выдачу Сертификатов. В частности, Заявитель самостоятельно регистрируется в ИС (Информационная система - программно-аппаратный комплекс и информационный сервис, имеющий адрес в сети «Интернет»), где можно подготовить заявление на выдачу Сертификата в электронном виде и т.д. Заявитель подписывает заявление о выдаче Сертификата собственноручно при обращении в Центр выдачи (п. 6.2.1.2.). При установлении личности осуществляется фотофиксация будущего владельца Сертификата анфас со страницей паспорта, на которой размещена фотография (п. 6.2.3.1.). Фотофиксапия с паспортом не производилась. По окончании процедуры создания Сертификата Удостоверяющий центр под расписку знакомит Заявителя с информацией, внесенной в Сертификат, и выдает Заявителю (п.6.2.7.). Ключ электронной подписи и Сертификат (с ключом проверки ЭП); Копию сертификата на бумажном носителе. Ничего из вышеперечисленного ФИО1 не выдавалось. П. 6.2.8. гласит о том, что создание сертификата производиться в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявления на выдачу Сертификата, при условии подтверждения всех фактов соответствия сведений в заявлении на выдачу Сертификата согласно п 6.2.6. настоящего порядка. ФИО1 пришел в ПАР «Совкомбанк» <дата> в <данные изъяты> (совпадает с первым входом в личный кабинет), а электронная подпись была уже готова в <дата> - первый подписанный документ, согласно информации предоставленной ответчиком, т.е. за три минуты. Также заявителю должно было быть выдано «Руководство по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи» (п. 7.1. Порядка). Данное руководство ФИО1 не выдавалось. Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности проверять платежеспособность потенциального заемщика. В рамках заключенного договора между ФИО1 и ответчиком кредит был выдан при условии фактически неисполнимости выполнения обязательств по кредитному договору, о чем Банк не мог не знать. Как следует из Анкеты заемщика ФИО1 указал, что его доход составляет 30 000 рублей в месяц, согласно Индивидуальных условий кредитного договора № ежемесячный платеж в рамках исполнения условий по погашению кредитных обязательств составляет 35 661,48 рубль. Предмет залога обеспечивает возврат Залогодержателю денежных средств, переданных заемщику при заключении кредитного договора. В нашем случае, залоговое имущество оценено Банком в сумму, недостаточную для погашения долговых обязательств, в случае возникновения просрочки и/или неисполнения обязательств - согласно заявлению о предоставлении транша 800 000 рублей - стоимость залогового автомобиля, а выдан истцу был 1 000 000 рублей. Также обращаем внимание суда, на тот факт, что на момент выдачи заемных средств, согласно сведениям Бюро кредитных историй, у ФИО1 имелись обязательства перед Банком ПАО ВТБ на общую сумму 1 217 730 рублей, возникшие <дата>, что при учете доходов заемщика практически делало договор неисполнимым. В ответ на судебный запрос от <дата> Банк ВТБ (ПАО) не предоставил полную информацию, требуемую судом. Информация о перечисления денежных средств от <дата> полностью отсутствует. Анализируя кассовые чеки, имеющие в переписке (нотариально заверенной) о перечислении денежных средств ФИО1 неизвестным третьим лицам и информации предоставленной Банком ПАО «ВТБ» четко видно, что отследить движение денежных средств невозможно. В кассовых чеках указаны одни номера счетов, а в информации предоставленной Банком ПАО «ВТБ» указаны другие счета об операциях на одни и те же суммы. Резюмируя вышеизложенное, обращает внимание суда на тот факт, что при осуществлении указанных действий истец был абсолютно уверен, что он предотвращает мошеннические действия в отношении себя и своего имущества и действует совместно с сотрудниками службы безопасности банка, которые добросовестно выполняют свою работу. Действовал он исключительно под руководством службы безопасности банка и получал всю информацию от данных лиц. Поскольку указанные лица владели его персональной информацией, то сомнений в отношении данных лиц у истца не возникало. Указанные лица предоставляли в распоряжение истца документы с синей печатью банка в подтверждение своих полномочий. Более того, данные лица в течение длительного времени производили психологическое давление на истца предупреждали его об уголовной ответственности за разглашение деталей операции по предотвращению мошеннических действий. На основе анализа представленных ответчиком доказательства, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0, истец полагает, что Банк действовал недобросовестно.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что истца никто из сотрудников Банка в офисе не заставлял подписывать документы и не пугал. Это все было в автоматизированном режиме. Оформление документов ФИО1 не занимался, это делал сотрудник банка. В какой момент он подписал документ-опросник, что он не находится под каким-либо воздействием, потому что он действительно был уверен, что он не находится ни под каким воздействием. У ФИО1 не было цели создавать для себя кредитные обязательствам. Согласно WhatsApp переписки нотариально заверенной, первые сообщения от третьих лиц начали поступать 22 числа во второй половине дня. У истца техническое среднее специальное образование. Он занимает должность главного электрика завода «Красный котельщик», работает на заводе. Он не проигнорировал поступивший аудиофайл, поскольку такая же ситуация была с ПАО ВТБ несколько дней назад. Он не рассказал это все сотруднику Совкомбанка в офисе. Спорные действия происходили с <дата>г., за это время истец общался только со своей сожительницей, та оформила один кредит в ПАО ВТБ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО8 возражал против исковых требований, пояснив, что ФИО1 явился за получением кредита самостоятельно, что истец не отрицает, далее им был оформлен кредит под залог автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска. Также ФИО1 подписывал собственноручно заявление о согласии на ДБО,а также и в мобильном приложении, личном кабинете. Кроме того, следует отметить, действуя заемщика носят длительный характер, ему задавались вопросы, которые позволяют в данной ситуации выяснить объективность намерения заемщика, также заемщик непосредственно самостоятельно при получении кредита обратился в кассу, получил расчетно-кассовый ордер (обналичил), а далее покинул отделение банка. В данной ситуации сотрудник действовал по протоколу, идентификация личности произведена в полном объеме, документы заполнены, все необходимые документы были подписаны ФИО1 лично. Действия ФИО9 носили длящийся характер, после он успел обратиться в другой банк, делается в данном случае в каком-то порыве – такого не было. Кроме того, было предоставлено транспортное средство, оценка была произведена, также были предоставлены фотографии автотранспортного средства. В данной ситуации сначала идентифицируют личность, далее делают необходимые запросы (Бюро кредитных историй), то есть в любом случае оценку внешнюю производит сотрудник банка. По поводу анкет: одна из них может быть подписана электронной цифровой подписью, несколько анкет распечатывается перед выдачей кредита, которые заполняются. По цифровой подписи позицию в отзыве пояснили. По поводу противодействия мошеннических действий, там алгоритм следующий: устно задаются вопросы при рассмотрении вопроса о выдаче кредита (эти вопросы указываются в информационных письмах), также устанавливается поведение и состояние заемщика. В данной ситуации общение происходило длительное время, в том числе, транспортное средство было предоставлено, документы были предоставлены. Также имеется памятка-опросник, который письменно клиент заполняет, как раз где есть «общение с третьими лицами», «безопасный счет» и т.д. Данный опросник приобщен на стр. 196 материалов дела. Клиент не вызывал никаких сомнений, так как в анкете-опросник он отметил, что ни с кем не общается. Производилась проверка платежеспособности заемщика таким способом: это автокредит, происходит автор-рейтинг автомобиля и заключен залог автомобиля в обеспечение исполнения обязательства. Это программный продукт, оценка по авто – производится дополнительно не только по фотографии. В данной ситуации платежеспособность была оценена. Было соглашение о взаимодействии с третьими лицами, и ответчик сделал дополнительные запросы. Оценка производится программным комплексом. Конкретный сотрудник не принимает решение о выдаче кредита, он вносит необходимые данные в модуль (программный продукт), и уже модуль либо разрешает выдачу кредита, либо нет. Дополнительно было внесен и залог авто, в том числе производится фотографирование и оценка этого автомобиля. Оценка автомобиля происходит немного дольше, чем обеспечение через модуль. Представитель ответчика полагает, что весь процесс не занял 4 минуты, это было в несколько этапов, как минимум были еще сделаны фотографии. По поводу информационных писем, опросник. У сотрудников банка даже есть мотивация денежная по выявлению этих ситуаций. Если бы галочки стояли в других местах, никто бы кредит не выдал. По СМС-сообщениям пояснял, что кто-то отправлял заявку от имени истца, и он сам явился в 19-00 в банк. И второй момент по сомнению, у ФИО1 было очень важно, что он пришел вместе с сожительницей (коллективное решение было), а действия начались еще 17 числа, хотя кредит был взят 22 числа; следовательно, это действие носило длящейся характер. Почему 22 числа в 17-00 ему направлялось сообщение, когда Колесников не являлся клиентом банка, представитель пояснил, что технически может быть так – кем-то оформлена заявка, заполнив телефон, и тогда будут направлены СМС-сообщения. Предварительная заявка, не гарантирует одобрение.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Банк не согласен с доводами, указанными во исковом заявлении по следующим основаниям. На основании Кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000.00 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Кредитному оговору, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки NISSAN Qashqai, <дата> изготовления, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован за № от <дата>, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». <дата> на основании заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, указанного в Анкете-Соглашение Заемщика на предоставление кредита, Банком создан ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на условиях, обозначенных в Регламенте (Порядке) оказания услуг Удостоверяющего центра ПАО «Совкомбанк». Также Заемщик заключил договор дистанционного банковского обслуживания, подключился к системе дистанционного банковского обслуживания. Волеизъявление Заемщика на заключение кредитного договора, договора залога и подключение иных дополнительных услуг подтверждается протоколом действий Заемщика, совершенных в ОМП (объединенное мобильное приложение), серийными номерами сертификата электронного ключа. ФИО1 самостоятельно пришел в отделение банка и подал заявление на выдачу потребительского кредита. Перед подписанием кредитного договора Заемщику были известны все существенные условия договора (сумма, срок кредита, процентная ставка, график погашения задолженности, штрафные санкции и т.д.). Ответчик предоставил копии свидетельства о регистрации ТС, СНИЛС, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, представил к осмотру автомобиль. Также заемщик подписал памятку, в которой указал, что оформляет кредит, снимает деньги не по требованию третьих лиц. Таким образом следует считать, что <дата> между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту установлена в размере 9.9 % годовых, в случае использования 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции. Если этого не произошло, то 27,9 % годовых. В соответствии заявлением о предоставлении транша (раздел Б.) Заемщик просил кредитные средства со счета для предоставления кредита № перевести по реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 1 000 000 рублей, без НДС, по реквизитам: л/сч № в Филиал "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. 30№, ИНН <***>, БИК 045004763. Назначение платежа: «Для зачисления на счет № ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС». Перечисление денежных средств со счета № подтверждается платежным поручением № от <дата> г„ перечисление денежных средств со счета № на счет № подтверждается платежным поручением № от <дата><дата> денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек были сняты ФИО1 со счета № в кассе отделения Банка по расходный кассовому ордеру № от <дата> и использованы по своему усмотрению. Доводы ФИО1 о том, что оформление кредитного договора, перевод денежных средств был осуществлен им под влиянием мошеннических действий третьих лиц, не может возлагать на Истца ответственность, учитывая то. что в действиях со стороны Банка нарушения отсутствуют. Даная позиция подтверждается судебной практикой, а именно решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ГУ МВД по Ростовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Третьи лицом Банком ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения, в которых указано, что согласно доводам, изложенным Истцом в исковом заявлении <дата> между ним и Ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 1 000 000 рублей. После получения кредита Истцу перевел полученные кредитные средства в пользу третьих лиц. Истец указывает, что действия по оформлению кредита и переводу денежных средств третьим лицам были им совершены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые представились Истцу сотрудниками Банка ВТБ (ПАО). Отношения между Истцом и Ответчиком, по оформлению кредита и совершению им операций с денежными средствами на своих счетах возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами и инструкциями обслуживающего Истца Банка-Ответчика. Анализ и оценку соответствия действий Истца, совершенных им при оформлении кредита и операций по переводу денежных средств, требованиям установленным внутренними документами Ответчика для таких действий, может предоставить только сам обслуживающий Банк-Ответчик, как лицо фиксирующие такие действия Клиента и проводящее их проверку на соответствие требованиям действующего законодательства, внутренним нормам/правилам и соблюдению финансовой безопасности. Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении на момент совершения оспариваемых операций доступ Клиента к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения Истца не выбывал. Перед совершением спорных операций замена мобильного устройства не производилась. Следовательно, списание денежных средств со счетов Истца стало возможным в результате действий самого Истца, целенаправленно переводившего денежные средства третьим лицам. Данный факт Истец не оспаривает и подтверждает в исковом заявлении. Истцом в суд не представлено доказательств того, что телефонные звонки неустановленного лица, в результате которых был оформлен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» и совершены переводы денежных средств третьим лицам, были совершены сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) или с телефонных номеров, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) не может отвечать за действия неустановленных лиц, представившихся в телефонном разговоре его сотрудниками. Истец должен был проявить бдительность и должную осмотрительность при поступлениях звонков якобы от сотрудников одного Банка, принуждающих оформить его кредит в другом банке, что уже вызывает подозрительность в действиях звонившего, в которых усматривается обман и введение в заблуждение. При указанных обстоятельствах, обман со стороны Банка ВТБ (ПАО) отсутствует. Банк ВТБ (ПАО) не располагает информацией об оформлении кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», а также об операциях по переводу денежных средств Истцом в пользу третьих лиц, так как не является не стороной по оспариваемым сделкам, не обслуживающим Банком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» <дата> был заключен потребительский кредитный договор в рамках продукта Кредит на карту под залог Авто №.

Все существенные условия оспариваемый кредитный договор содержит.

Так, согласно индивидуальным условиям, кредит предоставлен в размере 1 000 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Кредитному оговору, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки NISSAN Qashqai, <дата> изготовления, VIN: №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 800 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован за № от <дата>, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Заемщику была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, при этом истец ФИО1 подтвердил факт ознакомления с условиями договоров, а также факт своего согласия с ним, поставив свою подпись на заявлении, Индивидуальных условиях Договоров.

Сама форма Индивидуальных условий Договора потребительского кредита точно соответствует федеральному закону «О потребительском кредите» и Указаниям Центрального Банка. Указанные документы являются прямыми письменными доказательствами того, что Стороны, а именно: ПАО «Совкомбанк» и заемщик согласовали такое существенное условие Договора потребительского кредита, как процентная ставка.

Сведения о полной стоимости кредита указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Полная стоимость кредита указана в процентном соотношении и денежном эквиваленте на первой странице договора. При заключении договора потребительского кредитования стороны разногласий между сторонами договора не возникло; договор был заключен на условиях, указанных в кредитном договоре.

Данный кредитный договор был подписан с использованием электронной подписи ФИО1, при его личной явке в отделение ПАО «Совкомбанк».

Кредитный договор оформлен в дополнительном офисе «Таганрогский» Филиала Центральный» по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком материалов следует, что <дата> на основании заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, указанного в Анкете-Соглашение Заемщика на предоставление кредита. Банком создан ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на условиях, обозначенных в Регламенте (Порядке) оказания услуг Удостоверяющего центра ПАО «Совкомбанк».

Также Заемщик заключил договор дистанционного банковского обслуживания, подключился к системе дистанционного банковского обслуживания. Волеизъявление Заемщика на заключение кредитного договора, договора залога и подключение иных дополнительных услуг подтверждается протоколом действий Заемщика, совершенных в ОМП (объединенное мобильное приложение), серийными номерами сертификата электронного ключа.

Суду также представлен подлинник заявления истца от <дата> с согласие на ДБО, а также на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, копия заверена была судом и приобщена к материалам делам.

Пользователь подключен к системе ОМП Халва, информация по IP адресам, датам и времени входа в Мобильное приложение Совкомбанк-Халва представлена в приложении (Журнал входа в МП и ЛК ФИО1).

Подписание договора ЭЦП производилось с помощью мобильного телефона клиента, в котором на момент подписания Кредитного договора находилась сим-карта с номером №

Согласно Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита от <дата>, указанный номер является единственным авторизованным номером, используемым при ДКО (способы (средства) связи между Банком и Клиентом, используемые для ДБО (Договор об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания физических лиц) в соответствии с условиями Договора ДБО, предусмотренные Положением о ДБО).

При составлении заявки на заключение кредитного договора на указанный номер <дата> в <дата> поступило смс сообщение с кодом для входа в личный кабинет.

При составлении печатной формы договора клиенту <дата> в <дата> было направлено смс, которое содержало ссылку на ресурс, где клиент может ознакомиться с печатными документами.

Авторизация в МП Халва <дата> производилась 3 раза, с одного и того же устройства, что подтверждается идентичному id устройства, моделью устройства и версией приложения.

В соответствии заявлением о предоставлении транша (раздел Б.) Заемщик просил кредитные средства со счета для предоставления кредита № перевести по реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, без НДС, по реквизитам: л/сч № в Филиал "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. 30101810150040000763, ИНН <***>, БИК 045004763. Назначение платежа: «Для зачисления на счет № ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС»

Перечисление денежных средств со счета № подтверждается платежным поручением № от <дата> г„ перечисление денежных средств со счета № на счет № подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Обратного ФИО1 в подтверждение представленных Банком доказательств не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием банковского счета, регламентируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ходе анализа операций по счету установлено, что <дата> денежные средства в размере 1 000 000 рублей были сняты ФИО1 со счета № в кассе отделения Банка по расходный кассовому ордеру № от <дата> и использованы по своему усмотрению, что не оспаривается ФИО1 в исковом заявлении.

Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету №, иных доказательств, что денежные средства снимались не ФИО1 в суд не предоставлено.

Таким образом, кредитный договор заключен при полном соблюдении норм действующего законодательства и условий заключенного с Истцом ранее ДКБО. Соблюдение порядка заключения кредитного договора, предусмотренного ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Приложением 12 ДКБО, подтверждается Отчетом, из которого усматривается факт успешной Верификации и Аутентификации Истца в Отделении, ознакомления Истца с текстом кредитного договора.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена простыми письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человека с использованием электронно-вычислительных машин, а также для передачи по информационнотелекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч,2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Часть 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 2 статьи 5 данного нормативно-правового акта определяет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с и. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждаем факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) предусмотрена нормами действующего законодательства.

При заключении истцом оспариваемого договора истец выразил согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании, подлинник заявления представлен был суду.

Оспариваемый договор был подписан истцом при его личном присутствии с использованием простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждаетт факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом суд обращает внимание, что истец не отрицал факта личного присутствия при заключении всех оспариваемых договоров, получение кредитных денежных средств наличными.

Истец полагает, что оспариваемый им кредитный договор являются ничтожными, поскольку заключен им в результате совершения в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> следует, что неустановленное лицо, <дата>, в неустановленный период времени, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личной материальной выгоды, путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершив звонок с а/п №, представившись сотрудником банка «ВТБ», под предлогом предотвращения мошеннических действий, склонило ФИО1 к оформлению кредита в банке «ВТБ» па сумму 1 435 460 рублей, в банке «Совкомбанк» на сумму 1 000 000 рублей, а также к переводу данных денежных средств, через банкомат, расположенный по адресу: РО, <адрес>, на счет № в сумме 2 435 460 рублей. Таким образом своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 435 460 рублей (л.д. №).

На основании Постановления от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу (л.д. №).

Истец был опрошен по обстоятельствам, указанным в заявлении, их пояснения, изложенные в актах опроса, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в иске, и о которых они пояснили в суде.

В настоящее время лицо, виновное в совершении мошеннических действий, не установлено.

В соответствии с п. 1 сг. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия порока воли, не соответствия воли Клиента его волеизъявлению?о чем было известно или должно было быть известно Банку.

Судом установлено, что сотрудниками Банка были предприняты все меры для выяснения добровольности воли истца, а именно: им собственноручно перед заключением оспариваемого кредитного договора было подписана Памятка-опросник ( Как не стать жертвой мошенников), в которой на поставленные вопросы: поступали ли звонки из Банков или правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад, оформляется ли кредит о совету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие заемщику; доверяет ли он человеку, которому переводит денежные средства, понимает ли он, что в случае перевода денежных средств третьему лицу, они будут недоступны, - истец поставил отрицательные ответы ( л.д. №).

В этой же памятнике указано, что сообщили ли вам о несанкционированных списаниях, оформлен ли на имя заемщика кредит и необходимо срочно оформить кредит на опережение и перевести деньги на безопасный счет, просят ли принять участие в расследовании; при этом было акцентирование внимание, что сотрудники Банков, ЦБ РФ и (или) правоохранительных органов никогда таких действий не проводят.

Тем не менее, истец, прочитав данную памятку и расписавшись в ней, ничего не сообщил сотруднику Банка о переписке через систему Вацап, о полученных инструкциях и информации о якобы сотрудников Банков, продолжил свои действия по оформлению автокредита.

Таким образом, у сотрудников Банка отсутствовали основания сомневаться в воле истца на заключение кредитного договора под залог автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что действия Истца были целенаправленными, последовательными, соответствующими обычному алгоритму действий заемщика: оформление кредита, распоряжение денежными средствами и погашение задолженности. Указанное позволяет сделать вывод, что воля истца была направлена на получение кредита, распоряжение заемными денежными средствами и исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Истец же утверждает, что данная воля была сформирована под воздействием неустановленных лиц в результате мошеннических действий.

Однако, каких-либо выводов правоохранительных органов или приговора суда об установлении таких действий суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Истцом в нарушение указанных норм никаких доказательств своим доводам не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе, в отсутствие подтверждения совокупностью иных доказательств, достоверным и достаточным доказательством действий Истца во время заключения сделок под влиянием обмана не является, поскольку основано исключительно на показаниях самого Истца.

Как бесспорно установлено в суде, Истец лично явился в отделение Банка-ответчика, своими действиями самостоятельно заключил кредитный договор, при личном присутствии в отделении Банка, о заключении кредитного договора с целью предотвращения совершения в отношении него или его имущества противоправных действий не сообщал, памятка-опросник была им подписана и с ней он был ознакомлен. Снятие денежных средств со счета Истца и дальнейшее распоряжение денежными средствами произведены Истцом самостоятельно.

Более того, суд обращает внимание, что при доказанности факта совершения сделки Истцом под влиянием третьих лиц, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенные вследствие обмана Истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (Банк) не знала и не могла знать о таком обмане.

Такая правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». /

Как следует из возражений ответчика, при оформлении Кредитного договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Истца.

Доводы ФИО1 о том, что оформление кредитного договора, перевод денежных средств был осуществлен им под влиянием мошеннических действий третьих лиц, не может возлагать на Ответчика ответственность, учитывая то, что в действиях со стороны Банка нарушения отсутствуют.

С доводами стороны истца о том, что Банком не было учтено материальное положение истца, не проверялся его доход, не затребовались справки о доходе, все это в совокупности должно было вызвать подозрения, однако ответчик не предпринял необходимые действия, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных возражений, оспариваемый кредитный договор был оформлен под залог движимого имущества- автомобиля, то есть было предоставлено обеспечение исполнения обязательства.

При оформлении кредитного договора Истцом было реализовано право на свободу договора, при этом сотрудники Банка руководствовались Правилам предоставления кредитов на личные нужды по залог имущества, согласно которым в настоящее время подтверждение доходов не является обязательным, поскольку движение денежных средств, принадлежащих Истцу, осуществляется с использованием банковских карт.

Суждения правоохранительных органов о наличии взаимосвязи между действиями неустановленных лиц и действиями сотрудников Банков суду не представлены.

Наоборот, в суде нашло свое подтверждение, что ответчиком исполнены требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 09.06.2012 № 382-П.

Суду представлено заключение специалиста АНО «СИНЭО» № № от <дата>, согласно которого: «результаты исследования показали, что для ФИО1 характерно наличие признаков симптомокомплекса выраженного затяжного стресса с такими признаками, как: нарушение операционной стороны и целенаправленности мышления, изменение эмоциональной сферы с аффективной лабильностью, нарушение критических способностей и самоконтроля. Кроме того, у ФИО1 в связи с тем, что он лишился денег и может лишиться автомобиля, отмечается наличие признаков депрессивного состояния. Также ФИО1 эмоционально нестабилен, обладает низкой стрессоустойчивостью, которая является устойчивой психологической характеристикой человека».

Помимо этого, в материалы дела представлено заключение Эксперта-полиграфолог от <дата>, согласно которого: «Итоговый анализ результатов исследования ФИО1 показал, что реакции на ложь в ответах на вопросы (приложение №), собственноручно написанных ФИО1 – не установлены. Это означает, что ФИО1 дал правдивые ответы на поставленные ему вопросы».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Однако, суд не может принять данные заключения специалистов в качестве доказательства совершения действий по заключению кредитного договора ФИО1 с Ответчиком под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а также того факта, что Банк знал, либо должен был понимать, что кредитный договор заключен под воздействием давления/обмана со стороны третьих лиц.

Учитывая, что истец не предоставлял Банку достоверную информацию о цели получения кредитов – защита от якобы мошеннических действий и оформлении кредита третьими лицами, то у Банка отсутствовали сомнения в обоснованности действий истца.

Истец, в случае проявления должной степени внимательности и осмотрительности, имел возможность отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Со стороны Истца не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора.

При этом, в момент заключения оспариваемых договоров Заемщиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемых договоров, оказываемых услугах и проводимых операциях.

В рассматриваемом случае ответчик не является лицом неосновательно обогатившимся, а потому не является надлежащим ответчиком по существу таких требований.

При установлении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца, он вправе обратиться с ответствующими исками о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАОР «Совкомбанк» о признании потребительского кредитного договора в рамках продукта Кредит на карту под залог авто №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко