Решение № 2-1901/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1901/2024

Дело № 2-1901/2024 23 апреля 2024 года

47RS0018-02-2023-003168-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 671 100 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47 942,83 руб., государственную пошлину в размере 10 390,43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2021 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 750 000 руб. на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых, при этом у ответчика возникла обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы задолженности. Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита с процентами.

20.07.2023 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требований № №, по которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 29.10.2021.

09.08.2023 истцом было направлено уведомление-претензия о цессии, наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако ответчик от уплаты денежных средств уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.01.2024 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя бы извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 29.10.2021 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставлял ответчику кредит в размере 750 000 руб. на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых, при этом у ответчика возникла обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы задолженности в размере 18 199 руб. (л.д. 19-20)

Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается сводной выпиской по счетам от 29.10.2021 (л.д. 21-22).

Между тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита с процентами, что подтверждается сводными выписками по счетам (л.д. 23 – 63), в связи с чем на 20.07.2023 у ответчика перед банком возникла задолженность совокупно в размере 719 042,83 руб.

20.02.2022 банк уведомил ответчику о кредитной задолженности, потребовал досрочного полного погашения кредита (л.д. 8).

20.07.2023 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому на условиях и в соответствии с положениями договора цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Как следует из реестра должников (реестра уступаемых право требования) в соответствии с договором уступки прав требования № № от 20.07.2023, права (требования) по договору с ответчиком перешли от банка к истцу (л.д. 79).

09.08.2023 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, потребовал уплаты задолженности (л.д. 65), однако ответчик данное уведомление истца проигнорировал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что АО КБ «Ситибанк» обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не были исполнены в полном объеме, права (требования) от банка перешли истцу на основании договора цессии, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по основному долгу суд учитывает, что истец, как следует из сводной выписки по счетам ответчика (л.д. 21 – 22), предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., однако ответчик лишь частично погасил возникший размер задолженности по основному долгу как следует из сводных выписок по счетам ответчика (л.д. 23 – 63), и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженность по основному долгу за период с 28.11.2021 по 20.07.2023 в размере 671 100 руб.

Суд признает расчет, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, ответчик не выразил несогласия с расчетом суммы задолженности по основному долгу, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет ответчиком представлен не был. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга в большем объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции учитывает, что ответчик лишь частично исполнил перед банком обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.11.2021 по 20.07.2023 в размере 47 942,83 руб.

Суд признает расчет задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, ответчик не выразил несогласия с расчетом суммы задолженности по процентам, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет ответчиком представлен не был. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы процентов в большем объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 390,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», ИНН <***>, задолженность по основному долгу в размере 671 100 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47 942,83 руб., государственную пошлину в размере 10 390,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024