Решение № 2-243/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 14 марта 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Бересневой И.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 (ФИО5) А.В. о признании договора страхования недействительным, третьи лица: Публичное акционерное общество «СКБ-банк», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора имущественного страхования недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор имущественного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованным имуществом по договору страхования является жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора страхования застрахованы риски гибели/повреждения жилого дома в результате пожара, взрыва и т.д. Неотъемлемой частью договора страхования № является заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и Правила комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору страхования является ФИО5, выгодоприобретателем указан ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», являющийся владельцем закладной на застрахованный дом. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком был представлен недействительный паспорт, поскольку на момент заключения договора фамилия страхователя была - ФИО2, а не ФИО5, о чем у него имелся новый паспорт на эту фамилию. Однако, данное обстоятельство было выявлено позднее при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии) №, предметом которого являлись права (требования) по кредитному договору между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного дома в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с указанным заявлением ФИО5 предъявил страховщику другой паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 было установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил не соответствующие действительности сведения о своей фамилии, поскольку на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) он сменил фамилию на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт серии № №, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>. При этом, два предыдущий паспорта, по сведениям справочной службы по вопросам миграции, являются недействительными и числятся в розыске. Таким образом, при заключении договора страхования, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о своем имени (фамилии), скрыл факт перемены фамилии, соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» заблуждалось в отношении лица, с которым вступает в сделку, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания договора страхования как недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана по основаниям ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец в обоснование иска ссылается на ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой приобретение прав под именем другого лица не допускается и на п. 4 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ФИО5 ввел истца в заблуждение относительно таких качеств стороны, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам письменных возражений, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпункт 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ- банк» и ФИО5 заключили кредитный договор о кредите на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного под указанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> была зарегистрирована запись акта о перемени фамилии «ФИО5» на «Авербух». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по своей прежней фамилии – ФИО5, заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, уплатив ДД.ММ.ГГГГ страховую премию (взнос). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» уступил ФИО3 право требования к ФИО5 исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> произошёл пожар. В результате пожара вышеуказанный дом сгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по своей прежней фамилии – ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить возмещение в размере 100% страховой суммы по имущественному страхованию в силу п. 8.1.1.2 договора страхования. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 было установлено, что при заключении договора страхования страхователем был представлен недействительный паспорт, поскольку на момент заключения договора фамилия страхователя была – «ФИО2» и у него имелся новый паспорт на эту фамилию. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в сумме ________________ руб., неустойка ________________ руб., в удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора уступки незаключенным по мотиву отсутствия достоверных сведений о заемщике ФИО4 в договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме. Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими копиями письменных доказательств: договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, согласно которому застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю по кредитному договору (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в разделе 3 указанного договора страхования одним из видов страхового случая является пожар (п. 3.1.1 договора); заявления на комплексное ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; описания строения, представляемого на страхование (приложение № к договору страхования); Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) в размере ________________ руб., оплаченной страхователем ФИО5; паспорта гражданина РФ серии № №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; заявления ФИО5 в адрес отдела выплат по имуществу ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с пожаром; договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; письма начальника отделения службы безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий сведений с сайта ГУ по вопросам миграции МВД России, согласно которых паспорта РФ серии № № и серии № № не действительны (числятся в розыске); свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; постановления старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> и <адрес> 1 ОНПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>; постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; полисов «РЕСО-Дом» ИД № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; полисов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; полисов «Личная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых страхователем указан ФИО5; выпиской из записи акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил фамилию на «Авербух», о чем составлен актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями с сайта Пермского краевого суда по делу №, согласно которых решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № оставлено без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 99 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящем споре, истец, действуя разумно и добровольно, согласился застраховать имущество, принадлежащее ФИО5 на законных основаниях, следствием чего явился договор, подписанный сторонами, о размере страховой выплаты при наступлении страхового случая. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Более того, в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и п. 1.4, 1.6 оспариваемого договора имущественного страхования, сведения о личности страхователя не отнесены к существенным условия договора имущественного страхования, поэтому ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» на ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку указание в договоре фамилии «ФИО5», заменой на момент заключения оспариваемого договора на «Авербух» не меняет лицо, участвовавшее в сделке, с учетом того, что указанная выше норма закона, не запрещает обратиться за страхованием объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5 любому иному лицу, следовательно, смена фамилии страховщика не меняет существо сделки, а также и правовые обязательства сторон друг пред другом.

Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Однако, несмотря на то, что заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указывает вообще никаких обстоятельств, чем факт указания страховщиком иной фамилии при обращении за заключением договора страхования нарушает права СПАО «РЕСО-Гарантия» как страхователя при исполнении договора имущественного страхования и как указание ответчиком верной фамилии повлияло бы на заключение такого договора, либо чем бы был мотивирован отказ в заключении такого договора.

Поскольку по существенным условиям договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 было достигнуто соглашение, суд не находит правовых оснований для признания такого договора недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, в том контексте что СПАО «РЕСО-Гарантия» заблуждалось в отношении лица, с которым она вступало в сделку (п. 4 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств существенности его заблуждения относительно природы сделки или ее предмета.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Однако, исходя из обстоятельств дела следует, что в личности лица обратившегося за страхованием своего имущества представитель страхователя при заключении договора страхования не сомневался, а равно как нет таких сомнений в настоящее время о том, что ФИО5 и ФИО2 одно и тоже лицо.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеет по следующим основаниям.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что согласно п. 6.1 срок действия оспариваемого договора имущественного страхования сторонами сделки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истцом начались проверочные мероприятия в отношении ФИО5, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в любом случае не пропущен, будь то его исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ФИО5) А.В. о признании договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова