Постановление № 5-1482/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-1482/2021

Дело №5-1482/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003881-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника - Семенова А.А., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 65 км автозимника «Ханты-Мансийск-д.Согом» в Ханты-Мансийском районе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ Газель» г.н. №, двигаясь со стороны д.Согом в сторону г.Ханты-Мансийска, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на естественную неровность, расположенную на проезжей части, в результате чего пассажир транспортного средства «ГАЗ Газель» г.н. № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли средней тяжести вред ее здоровью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились защитник – адвокат Ковалев А.А., потерпевшая ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены справка и характеристика с места работы ФИО1, сведения из системы ГЛОНАС о скорости транспортного средства ГАЗ г.н. №.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Газель» на автозимнике, перевозил пассажиров, двигался из д.Согом в г.Ханты-Мансийск. Дорога на автозимнике неровная, трясло, двигался со скоростью примерно 30-40 км/час. Пассажиров было 7 человек. ФИО2 была в транспортном средстве, упала, так как не была пристегнута ремнем безопасности. Позже ее пересадили в другой автомобиль и увезли в ОКБ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семенов А.А. указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно, ФИО1 не был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, указал, что травмы потерпевшая могла получить при падении в транспортном средстве, так как не была пристегнута ремнем безопасности, а также ранее до поездки. Просил прекратить производство по делу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 УМ №248849 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- сообщением оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 получила компрессионный перелом позвонка со смещением, ехала на «Газели», подпрыгнула на кочке (л.д.4);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя ФИО1, который при ее составлении согласился со схемой, замечаний не указал (л.д.6);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле «ГАЗ» совершал движение из д.Согом в г.Ханты-Мансийск. В автомобиле находились пассажиры. В процессе движения автомобиль трясло, на дороге были ямы, он снижал скорость до 20 км/час. Слышал, что пассажир женщина застонала, говорила, что у нее болит спина (л.д.7);

- объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Газель», выехала из д.Согом в г.Ханты-Мансийск. В процессе движения автомобиль стало сильно трясти, ее подбросило с сиденья два или три раза, она схватилась за водительский подголовник, который вылетел и остался у нее в руках, она упала на правый бок. Почувствовала боль в спине, пассажиры закричали. Водитель остановился, открыли дверь, чтобы поступал свежий воздух, оказали ей помощь. Далее они продолжили движение в г.Ханты-Мансийск, в районе «Байбалака» ее пересадили в машину скорой помощи и доставили в ОКБ (л.д.8);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- фототаблицами (л.д.84-89);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения – закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка, который образовался в пределах 14 суток до обращения в ОКБ ДД.ММ.ГГГГ, не исключено в срок травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупого твердого предмета при условии резкого сгибания в грудном отделе позвоночника, который причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 (л.д.25-28);

- медицинскими документами ФИО2 (л.д.30-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО1 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, как не нашедшее своего подтверждения.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований ставить под сомнение факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, повлекших средней тяжести вред ее здоровью при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как это подтверждается медицинскими документами ФИО2, ее объяснениями, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что травму она получила именно ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства под управлением ФИО1

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у суда не имеется, объяснения получены в установленном законом порядке, и согласуются с заключением эксперта, медицинскими документами.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу будет выноситься определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону, однако в ГИБДД не явился (л.д.15).

ФИО3 извещался о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.24), был ознакомлен с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, поставить свои вопросы, но не воспользовался этим правом. В связи с чем, суд считает, что его права не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который работает водителем, и это является его единственным источником дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН <***>, КПП 860 101 001, ОКТМО 718 29 000 - Ханты-Мансийск, казначейский расчетный счет <***>, номер казначейского счета 031 006 430 000 000 187 00, Банк РКЦ г.Ханты-Мансийск, БИК УФК 007 162 163, КБК 188 116 01121 01 0001 140, лицевой счет <***> 713 429 40, УИН 18810486210250002615.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская