Решение № 12-53/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 16 ноября 2020 года

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев жалобу Шакирова Я.К. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего уведомления; указанного правонарушения он не совершал, доказательств виновности в деле нет, в протоколе об административном правонарушении указано, что прилагается некое «видео», но без указания носителя информации и технического средства, посредством которого производилась видеозапись; просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 отправлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в тексте постановления указано, что в мотивированном виде оно изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не направлялась и не вручалась. В связи с этим жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и указано в обжалуемом постановлении, в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Опель рекорд», при совершении обгона, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, и это было совершено им повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении (от подписания которого и получении копии которого ФИО1 отказался); видеозаписью события правонарушения (приложенной на отдельном диске, как то следует из описи к делу, составленной должностным лицом ОГИБДД).

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, однако техническое средство, при помощи которого произведена видеофиксация, "измерительным прибором" не является и не относится к указанным специальным техническим средствам, и к нему неприменимы требования закона об обязательном указании его наименования и (или) индивидуального номера. В связи с этим отсутствие в протоколе указания наименования технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола или процессуальным нарушениям.

В силу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 Кодекса, доказательством по делу является протокол об административном правонарушении (сам по себе); к доказательствам по делу об административном правонарушении относится и видеозапись.

Видеофиксация события правонарушения, произведенная видеорегистратором (что буквально указано в протоколе), обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса наряду с иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства не имеется.

При этом из просмотренной при рассмотрении жалобы указанной видеозаписи очевидно, что она произведена на регистратор в патрульной а/м ОГИБДД; на записи зафиксирован факт совершения правонарушения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений электронной базы данных, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствие со ст. 4.6 Кодекса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвернутым административному наказанию.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, обусловленном ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, нахожу не обоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса, ФИО1 был обоснованно признан уведомленным надлежащим образом.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Данный способ извещения допустим в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. за № 5. Данная телефонограмма направлена помощником мирового судьи по номеру телефона, соответствующему указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому ФИО1 ранее извещался при нахождении дела в производстве мирового судьи Прохладненского района. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. Ссылка в жалобе на недостатки по оформлению телефонограммы не могут повлечь отмену постановления, поскольку это не является нарушением, приведшим к неправильному разрешению дела.

Обстоятельств, которые в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник