Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018~М-1514/2018 М-1514/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело №2-1812/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 июля 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 487 руб. 23 коп. с условием уплаты 34% годовых, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 05.03.2018 задолженность в сумме 106 789 руб. 96 коп., расторгнуть указанное соглашение о предоставлении лимита овердрафта и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 335 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, предоставив письменные возражения по иску. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях по иску ФИО1 не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, указала на кабальные по её мнению условия сделки о размере процентов. По утверждению ответчика в течение шести лет с момента заключения соглашения об овердрафте в 2012 к ней не было никаких претензий, материальные затруднения явились основанием невыплаты в срок суммы долга. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, Кроме того, ответчик считает, что заключенное соглашение является недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взыскиваемых процентов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования АО Банк «Северный морской путь» как правопреемника АО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету ... от 00.00.0000 с использованием международной банковской карты. По условиям договора установлен лимит овердрафта 50 000 руб., за пользование кредитными средствами уплачиваются проценты согласно Тарифам, срок погашения задолженности – определяется с момента востребования задолженности банком и составляет 30 дней со дня предъявления требования об этом. В условиях договора прописаны порядок погашения задолженности, уплаты минимального платежа. Данный договор подписан сторонами, в том числе ФИО1 лично, при этом она ознакомлена и информацией о полной стоимости кредита, приложенной к договору и содержащей её подпись об ознакомлении и согласии с условиями договора, а также ознакомлена с тарифами и размером минимального ежемесячного платежа, являющимися приложением к договору. Исходя из данных документов на момент заключения данного договора процентная ставка по кредиту составляла 22% годовых, минимальный ежемесячный платеж должен был составлять 10% от суммы основного долга на последний день месяца, полная стоимость кредита - 24,46%.

Затем, 06.03.2015 ФИО1 обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на перевыпуск банковской карты и перезаключение договора банковского счета.... На основании данного заявления с ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта ... от 00.00.0000, по которому сумма кредитного лимита составила 70 000 руб., предусмотрено условие уплаты процентов за пользование кредитом 34% годовых, при этом минимальный ежемесячный платеж должен был составлять 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Приложением к соглашению является примерный график платежей по кредиту, уведомление о полной стоимости кредита, которые как и само соглашение подписаны заемщиком лично.

Вопреки доводам ответчика указанные договор и соглашение содержат полную информацию об условиях кредитования, порядке погашения и процентной ставке.

Согласно пункту 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем соответствующих исковых требований ответчиком не предъявлено, а её доводы о заключении сделки на крайне невыгодных условиях и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств ничем не подтверждены. При этом установленный в договоре размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, данных о том, что указанный в договоре размер процентов намного превышает взимаемый по таким договорам размер процентов, суду не представлено.

Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами и погашала минимальный платеж, однако не в полном размере. Последняя операция по погашению долга и начисленных процентов ею произведена 01.07.2015 путем зачисления денежных средств на счет. Однако после этого она вновь воспользовалась кредитными денежные средствами, сняв 03.07.2015 со счета денежные средства и совершив платежную операцию в торговой точке 29.08.2015, но платежи в погашение долга и в счет уплаты процентов после августа 2015 не производила.

Согласно представленным истцом свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из единого государственного реестра юридических лиц и изменениям, вносимым в Устав акционерного общества Банк «Северный морской путь», зарегистрированными 26.10.2015, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» и является правопреемником данного банка.

По состоянию на 31.08.2015 задолженность ответчика по основному долгу составила 69 487 руб. 20 коп., данную задолженность она должна была погашать ежемесячными минимальными платежами, составляющими 5% от суммы основного долга, и уплачивать проценты на остаток долга в установленном договором размере. Минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет от суммы долга 3 474 руб. 36 коп. (69 487 руб. 20 коп. х 5%), поскольку обязательств по его погашению ответчик не исполняла и сумма основного долга не уменьшалась, ей выставлено требование о расторжении договора и погашении общей суммы задолженности 31.01.2018 года и направлено заказным письмом от этой же даты. В требовании было предложено погасить задолженность в 30-дневный срок со дня его направления. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Фактически просроченная задолженность образовалась у ФИО1 с 31.08.2015, то есть с даты очередного минимального платежа после того, как она воспользовалась кредитными средствами. Иск направлен в суд 02.06.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте. При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Так, правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключенным с ответчиком соглашением установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга возникла у ФИО1 по истечению месяца после совершения ею операций по снятию денежных средств со счета и образования просроченной задолженности, то есть с 31.08.2015. Доказательств того, что она производила погашение задолженности после указанной даты, ответчик суду не представила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору состоит из основного дога в сумме 69 487 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 37 302 руб. 73 коп.. всего сумма долга составила 106 789 руб. 96 коп.

Требований о взыскании неустойки истец не выдвигает, в связи с чем нет оснований для применения положений указанной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем более не имеется оснований для применения положений данной статьи к расчету процентов за пользование денежными средствами, имеющим иную правовую природу и не являющимися мерой ответственности за неисполнение договора, а лишь платой за предоставленные в долг денежные средства.

Вопреки доводам ответчика сумма процентов не превышает суммы основного долга, их расчет произведен с учетом произведенных ответчиком платежей и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ФИО1 условий о возврате основного долга и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд относит к существенным нарушениям условиям договора нарушения со стороны ответчика срока возврата основного долга и процентов в течение более двух лет, в связи с чем данные требования истца следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 3 335 руб. 80 коп. и неимущественным требованиям о расторжении договора в сумме 6 000 руб., всего в сумме 9 335 руб. 80 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» всего 116 125 руб. 76 коп. (сто шестнадцать тысяч сто двадцать пять руб. 76 коп.), в том числе: задолженность по соглашению об овердрафте в сумме 106 789 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 335 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1812/2018 Салаватского городского суда.