Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Дело № 2 – 2999/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2019 по иску Кукушкина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Мелтника ФИО11 и <данные изъяты>, принадлежащий Кукушкину ФИО13. Виновным в данном ДТП является Мельник ФИО12 Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновной застрахована в СПАО «РЕСО – ГАРАЕТИЯ», страховой полис серия № номер № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. В установленный 20-дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Страховое возмещение в размере 71 500 рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку её не достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, которое было до ДТП. В связи с чем он обратился у независимому эксперту, Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 172 100 рублей. На оплату услуг эксперта истце понес расходы в размере 10 000 рублей. Страховая компания ответчика на его претензию о доплате страхового возмещения, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответила отказом. Просит взыскать страховое возмещение 100 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 160 рублей, штраф, неустойку 120 545 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьи лица Мельник ФИО19 ФИО4 ФИО20 представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО21, принадлежащего Кукушкину ФИО22 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельник ФИО23 который является виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями сторон, сведениями о водителях и ТС (л.д. 106-115).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кукушкину ФИО24 на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии №, л.д. 10), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мельник ФИО25 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора серии №, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № №, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, актом о страховом случае и не оспариваются сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 77-81), письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности проведения ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 82-84). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71 500 рублей (л.д. 86), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, то он обратился к <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила – 172 087 рублей 50 копеек, без учета износа – 264 642 рубля (л.д. 31-47).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 89). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 91-92).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 256 200 рублей – без учета износа и 165 700 рублей – с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 400 рублей, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составит 165 700 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 200 рублей (165 700-71 500).

Доводы представителя ответчика о том, что ими было выдан истцу направление на ремонт, однако по независящим от страховой компании причинам ремонт не возможен, в связи с чем, их обязательства как страховщика были исполнены в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, суд не принимает во внимание, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, как на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик вместе с тем не представил доказательств тому, что станция технического обслуживания отвечала установленным требованиям, учитывая, что причины отказа в проведении ремонта транспортного средства потерпевшего ответчиком не указаны, доказательств того, что причины отказа в проведении ремонта носят объективный характер, не зависящий от конкретной станции технического обслуживания автомобилей, суду ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик сам ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуально станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р 9500трахривается сторонами.ым поручением №174 от 11.ере 12 450 итов банка. в. овских ревизитов собственника ТС.азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере 71 500 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 193 рубля (165 700х1%х49) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме 33 912 рублей (94 200х1%х36). Таким образом, общий размер неустойки составляет 115 105 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (115 105 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (94 200 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего сроки исчисления неустойки, а именно: со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 94 200 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 100 рублей (94 200/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, ответчиком исключительных оснований для этого не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № на сумму 10 000 рублей (л.д. 27-30).

Учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит, что судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению исходя из принципа пропорциональности, т.к. по результатам судебной экспертизы была подтверждена явная необоснованность первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 100 600 рублей, что признается судом злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 100 600 рублей и удовлетворенной судом суммы в размере 94 200 рублей, размер удовлетворенной части исковых требований в процентах составит – 94%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 400 рублей (10000х94%); расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 974 рубля (2100х94%).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 400 рублей (10000х94%).

Требования истца о взыскании с ответчика курьерских расходов в сумме 160 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств несения указанных расходов.

Рассматривая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропорциональном распределении судебных издержек суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по счету 63 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кукушкина ФИО26. в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано, подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукушкина ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кукушкина ФИО28 страховое возмещение в размере 94 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 974 рубля, штраф в размере 47 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кукушкина ФИО29 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 94 200 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кукушкина ФИО30 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья О.М. Баева