Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-457/2017; 2-3772/2016;) ~ М-3571/2016 2-3772/2016 2-457/2017 М-3571/2016 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования » к

ФИО2, ФИО3 о

взыскании суммы, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - АО «АИЖК») обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1100000 руб. на срок 300 месяцев, при условии его возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование им, ежемесячно, единым платежом в размере 11194 руб.. В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, назначение жилое, площадью 46,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приобрели в собственность вышеуказанную квартиру, право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем Закладной является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной. В соответствии с п. 4.1 договора ФИО2, ФИО3 обязались возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором; за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали ответственность в виде пеней в размере 0,1%, начисляемых кредитором на суммы просроченных платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, платежи по возврату займа и процентов за пользование им ФИО2, ФИО3 с августа 2016 г. не производились. Сумма задолженности по кредитному договору составила 1091192 руб. 97 коп., из них: 1054405 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 29394 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1105 руб. 62 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6287 руб. 08 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 1091192 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13655 руб. 96 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере 2281600 руб., равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, сумма задолженности уменьшена до 1088297 руб. 84 коп., из которых 1038565 руб.- задолженность по основному долгу, 46678 руб. 75 коп. – задолженность по процентам, 421 руб. 85 коп – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2632 руб. 24 коп – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, на требовании об обращении взыскания настаивала, размер государственной пошлины увеличили до 19665 руб. 96 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СКБ Приморья «Присмсоцбанк» не явились, извещены, об уважительность причин неявки суду не сообщили, ранее представитель третьего лица представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просил удовлетворить требования истца, поскольку банк продал закладную истцу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, ответчицы ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, уточнениям, по-прежнему возражал против результатов оценочной судебной экспертизы, настаивал на том, что часть суммы иска была оплачена в период нахождения дела в суде.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточенных исковых требований возражала, показала суду, что размер уточненной задолженности она не оспаривает, иных денежных средств не вносилось, не согласилась ни с оценкой квартиры, представленной истцом, ни проведенной судом, полагала, что квартира стоит больше, однако представить доказательств данного факта не могла. Просила суд учесть то, что в настоящее время она выставила квартиру на продажу, как ей рекомендовали в ВТБ, по продаже она сразу выплатил всю задолженность банку.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционером АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Устав Общества в новой редакции, сведения о внесении изменений внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с новой редакцией Устава изменено полное наименование Общества на русском языке на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», иные реквизиты Общества остались без изменения.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящему кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4. кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №, заключенным между ОАО СКБ Приморья «Примсцобанк» и ФИО2 и ФИО3, СКБ предоставил ответчикам кредит в размере 1100000 руб. на 300 месяцев с процентной ставкой в соответствии с условиями договора, а заемщики взяли на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, единым платежом, в размере 11194 руб. ежемесячно.

ОАО выполнило свои обязательства по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается, в свою очередь ответчики взятые на себя обязательства перестали выполнять надлежащим образом.

Поскольку депозитарием АО «Газпромбанк» подтверждено, что на счете истца как владельца находится закладная, этот факт не опровергается третьим лицом, суд полагает, что последний является надлежащим истцом по иску.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляла 1091192 руб. 97 коп., в том числе 1054405 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу; 29394руб. 89 коп. – задолженность по процентам; 1105 руб. 62 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 6287 руб. 08 коп.- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков по кредитному договору, с учетом уточнения требований, в том числе в связи с увеличением периода и частичным гашением, составила 1088297 руб. 84 коп., в том числе 1032962 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу; 39060руб. 40 коп. – задолженность по процентам; проценты за просроченный основной долг 132 руб. 91 коп., просроченные платежи в счет уплаты основного долга 5602 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 7485 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты 2632 руб. 24 коп., пени за просроченный основной долг 421 руб. 85 коп.. Ответчица ФИО2 наличие задолженности в указанном размере не оспаривала, доказательств производства оплат в большем размере, не предоставила.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчиков солидарно пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1088297 руб. 84 коп..

При этом суд полагает необходимым указать, что с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) он не усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчиков в пользу пени в полном объеме.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма 1088297 руб. 84 коп..

Поскольку заемщики ненадлежащим образом осуществляли взятые на себя обязанности по погашению займа, истец обратился в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд полагает возможным удовлетворить требования в части обращения взыскания в силу следующего.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору банк принял, а залогодатели передали в ипотеку на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А <адрес>, стоимость которой определена на момент подписания договора в 2931000 руб. (п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиками по уплате суммы основного долга на момент принятия судом решения составила более трех месяцев, а размер задолженности превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Суд учитывает, что обращаясь в суд с иском, истец указал цену предмета залога в 2852000 руб., как указано в справке оценщика ФИО5. Суд лишен возможности принять данную справку в качестве доказательства, поскольку в ней указано, что описание объекта, ограничительные условия и расчеты приведены в отчете об оценке, однако последний суду не представлен, в связи с изложенным суд был лишен возможности проверить законность отчета, в том числе полномочия лица, его составившего, о чем и было указано в определении об удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу, однако до даты вынесения решения суда истец так и не предоставил суду отчет об оценке на сумму, указанную в иске.

В связи с вышеизложенным судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», заключением №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость квартиры в размере 3568243 руб..

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; суд считает возможным принять результаты экспертного заключения для оценки рыночной стоимости заложенного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд учитывает, что и ответчица и представитель истца в судебном заседании стоимость квартиры в указанном размере оспаривали, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы никем заявлено не было, доводы представителя истца о завышенной стоимости квартиры, доводы ответчицы о заниженной стоимости квартиры носили устный характер, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: квартиру площадью 46,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. Волкова <адрес> А, <адрес>, кадастровый № установив первоначальную продажную цену в размере 2854594 руб. 40 коп. (80% от 3568243 руб..).

Т.о., уточненные исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина за требование о взыскании суммы в размере 13655руб. 96 коп. (исходя из суммы 1091192 руб. 97 руб., поскольку задолженность оплачена после подачи иска в суд), за требование об обращении взыскания на предмет залога 6000 руб., итого 19655руб. 96 коп., по 9827 руб. 98 коп. с каждого (19655,96/2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 1088297 руб. 84 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину 19655руб. 96 коп., по 9827 руб. 98 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

квартиру площадью 46,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. Волкова <адрес> А, <адрес>, кадастровый № установив первоначальную продажную цену в размере 2854594 руб. 40 коп..

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева