Решение № 2А-4591/2025 2А-588/2026 2А-588/2026(2А-4591/2025;)~М-3426/2025 М-3426/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-4591/2025

УИД 16RS0040-01-2025-006664-41

Дело № 2а-588/2026 (2а-4591/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО17, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО18, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО19, <адрес> отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по <адрес> о признании незаконными требования и постановления,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО17., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО18. о признании незаконными постановления и требования.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО19. на требование судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО17 об исполнении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок с момента поступления указанного требования, а именно обязать административного истца перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, восстановив его местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН.

Данное постановление ФИО5 считает незаконным и не обоснованным в связи с тем, что требования исполнительного документа, как и решение суда, являются неисполнимыми. Указав также на то, что он не является специалистом, экспертом в землеустроительной области, соответственно не обладает техническими познаниями и навыками в этой области, не располагает дорогостоящим оборудованием, в настоящее время не имеет финансовой возможности для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок.

В требовании и в решении суда идет речь о восстановлении всего ограждения земельного участка, чем затрагиваются права и интересы смежных землепользователей, а потому административный истец не имеет права переносить ограждения собственников других земельных участков.

Административный истец убежден в том, что внешнеполитическая ситуация, связанная с проведением специальной военной операции, приводит к глушению сигналов GPS, на основе которых работает оборудование, используемое для определения координат на местности.

Кроме того, административный истец утверждает, что установленный требованием трехдневный срок исполнения, очевидно, является недостаточным. При этом решением по делу № определен порядок пользования земельным участком, ограждения, находящиеся со стороны истца не входят в пользование ФИО12, ее сожителя ФИО8 и их детей, их права не нарушаются.

Аналогичные требования судебного пристава-исполнителя также обжалуются административным истцом в судебном порядке. Выводы заместителя старшего судебного пристава ФИО18 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку правомерным признано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9

Судебный пристав-исполнитель ФИО17 по мнению административного истца, должна была известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, настаивая на нарушении своих прав и законных интересов, с учетом уточнений, принятых судом, административный истец просит суд восстановить срок обращения на подачу указанного административного искового заявления, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО18 постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным требование судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок с момента поступления указанного требования.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО19., <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО12

Административный истец в судебных заседаниях на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Копия оспариваемого постановления судебного пристава получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается (л.д.203). В суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив административное исковое заявление по почте, то есть с соблюдением установленного статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № административные исковые требования ФИО12, ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 к ФИО5 о восстановлении на местности ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН в прежней цветовой гамме, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. ФИО5 обязали перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, восстановив его местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № (...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Зеленодольским городским судом Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5(л.д....

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями с ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО5, регулярно выносились соответствующие требования, в которых судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для исполнения решения суда, принимались иные меры в рамках исполнительного производства: взыскание исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО17. в отношении ФИО5 вынесено очередное требование, в соответствии с которым ФИО5 в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязан исполнить решение суда, а именно перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановив местоположение ограждения в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В случае исполнения решения суда, необходимо явиться в отделение УФССП России по <адрес> предоставить подтверждающие документы (л.д....).

Действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали нормам действующего законодательства, направлены на исполнение судебного решения; при вынесении оспариваемого требования права и законные интересы административного истца не нарушены, судебное решение длительное время не исполняется, вследствие чего в рамках исполнительного производства вынесение и вручение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит и прав должника не нарушает.

Доводы административного истца в целом основаны на невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный в требовании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с даты вынесения решения прошло длительное время, административным истцом не представлено объективных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Административный истец знал о том, что ему нужно будет выполнить указанные в исполнительном листе действия.

Судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ранее должнику направлены требования об исполнении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ (л....), ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), времени для подготовки к переносу ограждения было достаточно, однако, за этот период (почти два года) никаких действий, направленных на исполнение решение суда, административным истцом не осуществлялось, как и не осуществляется в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО19. с жалобой в порядке подчиненности на действие судебного пристава-исполнителя ФИО17., выразившееся в вынесении требования об исполнении в трехдневный срок решения суда, в которой просил признать требование незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО18. в удовлетворении указанной жалобы было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным (л.д...).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 126 Главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит обоснование выводов принятого решения. Жалоба ФИО5 разрешена заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава в установленных законом порядке и сроках, в пределах предоставленной компетенции, содержание постановления соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, оснований полагать, что права и законные интересы должника были нарушены, отсутствуют. Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении заместителем начальника отделения требований закона.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца или для него возникли неблагоприятные последствия. Указание в резолютивной части на постановления на правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 вместо ФИО17 является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, наличие описок, подлежащих исправлению должностным лицом органа принудительного исполнения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. Именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, а потому заявленные административные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи административного искового заявления, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 3000 рублей.

Определением судьи Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 2 месяца, однако до настоящего времени административным истцом не государственная пошлина не оплачена, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ....

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО17, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО18, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО19 <адрес> отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по <адрес><адрес> о признании незаконными требования и постановления отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья