Постановление № 1-11/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-11/2020 год. 07 мая 2020 года

Станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области, Банько В.Г.

Подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Симакова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.05.2020 года,

Потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <адрес> водителем, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

28.08.2019 года примерно в 10 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «B, В1, C, С1», управляя автомобилем марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащего <адрес> двигался по своей полосе второстепенной дороги со скоростью около 60 км/ч, между населенными пунктами <адрес> и <адрес> в сторону пересечения с главной дорогой <адрес> в <адрес>, намереваясь пересечь её.

По пути следования ФИО1, двигаясь в указанном направлении, в районе 8 км, при выезде на главную автодорогу <адрес> в <адрес>, в нарушении требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства, не уступил дорогу пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю УАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущегося по главной дороге в направлении <адрес>, выехав на перекресток и допустив столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, действия водителя ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к столкновению с автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости со смещением, рану правой голени. Вышеуказанные телесные повреждения, в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рана правой голени не причинила вреда здоровья.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как подсудимым ФИО1 причиненный ему моральный вред заглажен путем принесения извинений и выплаты денежных средств. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 защитник – адвокат Симаков С.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали. Против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Банько В.Г. возражал против прекращения уголовного дела.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Симакова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Банько В.Г., считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, причиненный моральный вред заглажен путем принесения извинений и выплаты денежных средств, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшего нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 - совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства, работы характеризуется положительно, <данные изъяты><адрес><адрес><данные изъяты> суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный номер № находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 передать по принадлежности в <адрес> в лице его представителя – генерального директора ФИО3; автомобиль УАЗ № государственный регистрационный номер № - находящийся на хранении у ФИО4 передать по принадлежности в <адрес><адрес> филиала <адрес> в лице его представителя - ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Белякова С.А.