Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-6553/2023;)~М-5713/2023 2-6553/2023 М-5713/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024

УИД 66RS0003-01-2023-005646-88

Мотивированное
решение составлено 01.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» января 2024 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 (истцов по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенностей от ***, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***. Объект недвижимости принадлежал ***2 на основании договора купли-продажи от ***. ***2 умер в *** года. После его смерти наследственное дело не заводилось, имущество, оставшееся после его смерти является выморочным. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что ФИО5 не позднее ***, достоверно зная о том, что ***2 скончался в *** года, разработал преступный план, направленный на приобретение путем обмана в особо крупном размере права собственности на чужое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** ***, согласно которому задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретение права на указанную квартиру для себя, в связи с чем, принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя *** от имени ***2 по подложному документу, удостоверяющего личность последнего и одаряемого, готового принять в качестве дара *** от имени ***3 по подложному документу, удостоверяющему личность последней, выступив в качестве собственника квартиры формально, без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой. ФИО5 организовал изготовление и подписание от имени сторон не менее 3х экземпляров договоров дарения вышеуказанной квартиры, датированного ***, согласно которому ***2 безвозмездно передает, а ***3 принимает в качестве дара в единоличную собственность ***, после чего передал договор и иные документы в МФЦ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Не позднее *** ФИО5 организовал изготовление договора купли-продажи от *** в 3х экземплярах, согласно которому он приобрел у ***3 квартиру № *** за 2250000 руб. Согласно сведениям ЗАГС, ***3 умерла ***. На основании представленных ФИО5 документов *** в Росреестре была произведена регистрация права собственности на квартиру. *** ФИО5 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2 по цене 2150000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между ***2 и ***3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кор. 1, ***, ***; признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между ***3 и ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, КН ***; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности в отношении указанной квартиры на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***; признать указанную квартиру выморочным имуществом; признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанное жилое помещение; истребовать у ФИО2 в пользу Администрации г. Екатеринбург указанное жилое помещение; выселить ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования указанных записей и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанное жилое помещение.

Определением суда от *** к производству суда принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем (л.д. 149-150). В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, она убедилась в наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, произвела осмотр жилого помещения до его приобретения, приобрела по цене, которая не являлась подозрительно заниженной, а соответствовала среднерыночным предложениям с учетом состояния жилого помещения. ФИО2 занималась подбором жилого помещения не самостоятельно, а через агентство недвижимости. На момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые ставили бы под сомнение законность владения продавцом спорным жилым помещением, все сделки, предшествующие оспариваемой, проходили государственную регистрацию. После приобретения жилого помещения супруги К-ны на протяжении 5 лет несли бремя его содержания, произвели в нем ремонт, данное жилое помещение является единственным для супругов, иного жилья не имеют. Кроме того, супруги К-ны являются пенсионерами, возраст обоих более 70 лет, финансовыми возможностями для приобретения жилого помещения в случае истребования из их владения спорной квартиры не располагают. О рассмотрении уголовного дела они не знали, не были признаны потерпевшими по уголовному делу, хотя их права и законные интересы были нарушены в результате преступных действий ФИО5

На основании изложенного, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) просят признать ФИО2 добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи, заключенным *** с ФИО5 (л.д. 122-131)

Также ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменном заявлении указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Администрация г. Екатеринбурга признана потерпевшим по уголовному делу постановлением от ***, исковое заявление подано в суд ***, то есть с пропуском трехлетнего срока (л.д. 140-141)

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что ФИО2 в рамках данного гражданского дела добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку согласно данным ЕГРН, в отношении спорного объекта в течение 7 месяцев проведено три сделки. К-ны не проявили разумной осмотрительности: не переговорили с соседями о лицах, проживавших ранее в квартире. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности пояснила, что Администрации города Екатеринбурга от правоохранительных органов *** поступила информация о возможных мошеннических действиях в отношении муниципального имущества. При этом, все обстоятельства совершенного преступления были установлены решением суда, вступившим в законную силу ***.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску исковые требования первоначального иска не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом через Начальника ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, требования первоначального иска о выселении не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2 (л.д. 18-19)

Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от *** следует, что по адресу: ***, с *** по *** проживал ***2, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 15) С *** в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, с *** ФИО3 (л.д. 16)

Ранее указанная квартира на праве единоличной собственности принадлежала ***2 на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 14, 43)

Из материалов дела следует, что по договору дарения от *** спорная квартира ***2 безвозмездно передана ***3 (л.д. 45)

*** ***3 продала спорную квартиру ФИО5 по договору купли-продажи (л.д. 46 оборот)

По договору купли-продажи от *** ФИО5 продал указанную квартиру ФИО2 (л.д. 50)

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что ФИО5 не позднее ***, достоверно зная о том, что ***2 ВА.В. скончался в *** года, разработал преступный план, направленный на приобретение путем обмана в особо крупном размере права собственности на чужое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***, согласно которому задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретение права на указанную квартиру для себя, в связи с чем принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя *** от имени ***2 по подложному документу, удостоверяющего личность последнего и одаряемого, готового принять в качестве дара *** от имени ***3 по подложному документу, удостоверяющему личность последней, выступив в качестве собственника квартиры формально, без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой. ФИО5 организовал изготовление и подписание от имени сторон не менее 3х экземпляров договоров дарения вышеуказанной квартиры, датированного ***, согласно которому ***2 безвозмездно передает, а ***3 принимает в качестве дара в единоличную собственность ***, после чего передал договор и иные документы в МФЦ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Не позднее *** ФИО5 организовал изготовление договора купли-продажи от *** в 3х экземплярах, согласно которому он приобрел у ***3 *** за 2 250 000 руб. (л.д. 57-93)

Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС, ***3 умерла *** (л.д. 17)

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с нормами п. 1 и п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, договор дарения от *** между ***2 и ***3 заключен в тот период, когда указанные лица умерли. Последующая сделка по договору купли-продажи от ***, заключена от имени умершей ***3

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ***1 совершил мошенничество, приобрел право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора дарения от *** и договора купли-продажи от ***, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, лицом, которое не имело права её отчуждать.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что приговор по обвинению ФИО5 вступил в законную силу ***, исковое заявление по настоящему делу подано в суд ***, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Администрацией г. Екатеринбурга требованиям не пропущен.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от *** у ФИО5 за 2150000 руб. (л.д. 50).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 занималась подбором жилого помещения не самостоятельно, а через агентство недвижимости. После приобретения жилого помещения супруги К-ны на протяжении 5 лет несли бремя его содержания, произвели в нем ремонт, данное жилое помещение является единственным для супругов, иного жилья не имеют. О рассмотрении уголовного дела они не знали, не были признаны потерпевшими по уголовному делу. До заключения договора купли-продажи она убедилась в наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, произвела осмотр жилого помещения до его приобретения, приобрела по цене, которая не являлась подозрительно заниженной.

Согласно заключения эксперта ***э-21 от ***, содержащегося в материалах уголовного дела, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на *** составляла 2329443 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательства недобросовестности, ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ***, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, требования первоначального иска о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», истребовании квартиры, выселении не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что требований о признании недействительным договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), истцом по первоначальному иску заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между ***2 и ***3, в отношении жилого помещения по адресу: ***, КН ***, зарегистрированной в ЕГРН ***.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между ***3 и ФИО5, в отношении жилого помещения по адресу: ***, КН ***, зарегистрированной в ЕГРН ***.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ***, КН 66:41:0704037:1388, по договору купли-продажи, заключенному *** с ФИО5.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова