Решение № 2-14236/2024 2-14236/2024~М-12028/2024 М-12028/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-14236/2024

Дело №2-14236/2024

УИД 16RS0042-03-2024-013117-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представляющего также интересы третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истец Ш.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012 Ш.Д.В. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с неявкой осужденного Ш.Д.В. на оглашение приговора он был объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору г. Набережные Челны.

... истец задержан и направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Полагая, что срок давности обвинительного приговора истек, истец обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении его от отбывания наказания за истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2024 истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 истец освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Согласно справке от ..., выданной ... Ш.Д.В. содержался в местах лишения свободы с ... по ..., всего 11 месяцев (или 335 дней).

Поскольку Ш.Д.В. был помещен в исправительное учреждение после истечения срока давности обвинительного приговора, вследствие чего был лишен возможности ... ..., ..., не мог выполнять свои финансовые обязательства, что привело к судебным процессам и возбуждению исполнительных производств в отношении него, испытывал нравственные и физические страдания в связи с незаконным помещением в исправительное учреждение, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что незаконными действиями прокуратуры и суда истцу причинен моральный вред.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направило, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012 Ш.Д.В. осужден по ... ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2012 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката истца ... – без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, подсудимый Ш.Д.В. не явился 23.05.2012 в ... на провозглашение приговора, и постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012 объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан.

06.07.2012 приговор вступил в законную силу.

... организован розыск истца, ... он был задержан, ... – этапирован для отбывания наказания в ...

Защитником истца – адвокатом ... подано ходатайство об освобождении Ш.Д.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2024, в удовлетворения данного заявления отказано.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2024 изменены, Ш.Д.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012.

Согласно справке от ..., выданной ..., Ш.Д.В. содержался в местах лишения свободы с ... по ....

В силу положений статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из части 4 статьи 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (в редакции, действующей на момент совершения преступления – 05.04.2012).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: десять лет при осуждении за тяжкое преступление.

Вместе с тем вышеуказанное не свидетельствует о противоправных действиях органов государственной власти в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 397 и пунктом 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривает суд по ходатайству осужденного.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Как установлено в судебном заседании, Ш.Д.В. с ходатайством об освобождении его от исполнения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012 после истечения сроков давности обвинительного приговора не обращался.

Таким образом, отсутствует одно из обязательных условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда - наличие вины государственного органа.

Довод представителя истца о том, что Ш.Д.В. не знал о вынесенном в отношении него обвинительном приговоре, и поэтому не обратился с ходатайством об освобождении от наказания, опровергается материалами уголовного дела ..., а именно постановлением о назначении судебного заседания от ..., ордером от ... и кассационным постановлением, из которых следует, что адвокат ... действовавшая в интересах Ш.Д.В. и подавшая апелляционную жалобу на приговор от 23.05.2012, осуществляла защиту в кассационной инстанции не по назначению суда, а на основании соглашения с подзащитным, в то время как интересы в суде первой инстанции представляла как адвокат по назначению суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Д.В. о компенсации морального вреда.

Вынося решение, суд также учитывает требования части 4 статьи 133 УПК РФ, согласно которой правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Иные доводы истца и его представителя судом проверены, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования, то и производное от него требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ш.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу