Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2 – 96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Степановой М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 287 872 руб., сумму неустойки в размере 16 197,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2018 г. между сторонами был заключен Договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки); данный договор страхования был заключен в рамках действующего кредитного договора № от 15.02.2018 г., которым предусматривалась обязанность заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с Общими условиями кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора, в частности ООО СК «Сбербанк Страхование»; согласно Договору, сумма кредита - 3 428 000 руб.; страховая сумма по договору равна сумме кредита и составляет 3 428 000 руб., оплаченная страховая премия - 8 570 руб.; 06.09.2018 в 14:48 час. произошло страховое событие: залив квартиры из-за аварии системы отопления в <адрес>, о чем страховая компания истицей незамедлительно была извещена по телефону, и 17.09.2018 истица обратилась в отделение Сбербанка № 7800 с заявлением о наступлении страхового случая; 24.10.2018 истице отказано в выплате страховой премии по причине того, что застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п. 1.7 Условий страхования); вместе с тем согласно п. 6 Полиса, объектом страхования являются повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, т.е. данный случай является страховым и подлежит возмещению; 30.11.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уточненным размером ущерба, которая была получена ответчиком 05.12.2018; срок рассмотрения претензии – 10 дней; размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей равен 8 570 руб. (страховая премия) *3%*63 дня (с 25.10.2018 по 26.12.2018)=16 197,30 руб. В силу требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора истица просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 17.01.2019 по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель по договору).

В ходе судебного заседания истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали и дополнили, что в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховщик, согласовав в Полисе страхования с истцом условие о страховой выплате в случае повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, в утвержденных им в одностороннем порядке Условиях страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, в том числе внутренней отделке застрахованного имущества, при этом копию Условий страхования ответчик истице как стороне договора не вручил, ограничившись подписью истца в самом Полисе страхования, а по факту копия истице вручена не была. В связи с чем, считают, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. при подписании договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно условий страхования, обязанного к оплате в случае наступления страхового случая, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, соответственно при подписании указанного договора между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в суд не явился, ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика; согласно письменному возражению на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, т.к. истица не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу; выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО «Сбербанк», который является залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и имеет к нему страховой интерес; заявленное событие не является страховым случаем, внутренняя отделка квартиры не была принята на страхование по условиям договора, в связи с чем также отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения; убытки, полученные в результате заявленного события, должны возмещаться причинителем вреда; требование о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Третье лицо ФИО4 заявленные требования истца полагает обоснованными, при этом подтвердила, что залив произошел из ее квартиры; поскольку в силу стечения обстоятельств установление муфты произошло в частном порядке, вину в затоплении нижерасположенных квартир не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «МП ЖХ» ФИО5 в судебном заседании письменный отзыв на исковое заявление поддержала, указав, что вина обслуживающей организации в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, в силу требований действующего законодательства вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, заявленная истцом сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере лимита и третьего лица ФИО4 в размере превышения лимита.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, "Е" (Созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 9% годовых на срок 240 мес. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности ("Е") (л.д.10-12).

Согласно акту о комиссионном обследовании № 150-4 от 12.09.2018, 06.09.2018 в квартире № по адресу: <адрес> сорвало резьбовое соединение муфты комбинированной разъемной ПП-О20 на соединении к отопительному прибору в зале, в результате чего произошел залив квартиры №, расположенной на 5 этаже дома. В акте отражены повреждения, причиненные строительной отделке квартиры, имуществу (мебель, компьютерная и бытовая техника, постельные принадлежности, ковер) (л.д.13); из акта от 13.09.2018 следует, что по причине увлажнения плит перекрытия и стен произошло разрушение изоляции электропроводки, ввиду неудовлетворительного состояния силовых и осветительных линий дальнейшая эксплуатация их невозможна, необходима полная замена (л.д.14).

Общая рыночная стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно отчету № 8787-ОЦ «Аналитический центр оценки и Консалтинга «Интеллект» (ООО «АЦОК Интеллект») от 22.11.2018, составила с округлением 287 872 руб. (л.д. 25-48).

Судом установлено и не опровергнуто, что 22.02.2018 между ПАО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и гр.ФИО1 (страхователь) заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0088557531, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (Полис заключен в соответствии с Условиями страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на Территории страхования. Имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в Полисе в графе «Адрес нахождения застрахованного имущества. Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в том числе (пункт 6) повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, пожаротушения, противоправных действий третьих лиц (л.д. 5).

Согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), застрахованное имущество – квартира, общей площадью 52,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Застрахованное имущество находится в залоге. Настоящий Полис заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15.02.2018 (л.д.7-9), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, "Е" Выгодоприобретателем по настоящему Полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору передача прав по закладной. Страхователь - в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитора по Кредитному договору/владельцу закладной. Страховая сумма – 3428000 руб. Страховая премия – 8570 руб. Срок действия Полиса с 23.02.2018 г. по 22.03.2019 г. Страховая сумма по настоящему Полису неагрегатная, т.е. не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения. В случае превышения страховой стоимости по Полису страховой суммы размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Условий страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Страхованию подлежит имущество, которым Страхователь владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения), а также имущество, принятое Страхователем в доверительное управление, аренду, лизинг, залог, на хранение, комиссию, продажу и по другим юридическим основаниям, приобретенное Страхователем в кредит и являющееся обеспечением этого кредита.

Согласно пункту 1.6 Условий, на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

Согласно пункту 2.2 Условий, страховым случаем по Полису, заключенному в соответствии с настоящими Условиями, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 2.2.5).

Согласно пункту 3.2.1 Условий, страховая сумма – денежная сумма, которая определена Полисом и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения Полиса. Если иное не установлено Полисом, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома – в размере стоимости приобретения квартиры (комнаты), полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния (п. 3.2.2).

17.09.2018 г. истица ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по Договору в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18-20).

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование» от 24.10.2018 г., ФИО1 отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения по данному событию с указанием на то, что согласно Полису страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п. 1.7 Условий страхования) вследствие указанных в Условиях страхования опасностей, в том числе «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения»; согласно представленному Акту № 150-4 от 12.09.2018, ООО «МП ЖХ» зафиксированы следующие повреждения, полученные в результате залива: «обои на стенах отклеились, на потолке декоративная плитка ПВХ в желтых разводах, на полу линолеум вздулся, гипсокартон намок и отпал от потолка, ламинат поврежден, подложка под ламинатом мокрая, кафельная плитка на стенах и полу сырая, межкомнатные двери разбухли»; все вышеперечисленные зафиксированные дефекты и повреждения относятся к внутренней отделке помещений. Таким образом, повреждение конструктивных элементов квартиры в результате залива не зафиксировано и документально не подтверждено (л.д.21).

29.11.2018 г. истицей в ООО СК «Сбербанк страхование» подана претензия и предложено произвести выплату в размере 287 872 руб. (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, условий договора страхования и установленных по делу обстоятельств в совокупности, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что событие, произошедшее в результате повреждения (затопления) внутренней отделки застрахованного имущества (квартиры истца) водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, является страховым случаем, поскольку, заключая Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), стороны указали в качестве объекта страхования принадлежащую истице на праве собственности квартиру (оцененную в целом с учетом ее удовлетворительного состояния, ремонта и отделки), а в качестве одного из страховых случаев – повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, страховщик, согласовав в Полисе страхования с истцом условие о страховой выплате в случае «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц», в утвержденных им в одностороннем порядке Условиях страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения внутренней отделке застрахованного имущества - квартиру, при этом копию Условий страхования ответчик истице как стороне договора не вручил, ограничившись подписью истца в самом Полисе страхования, подтверждающей об ознакомлении, согласии и обязательстве выполнения условий страхования, а также получении экземпляра Условий на руки (по факту копия истице вручена не была, что другой стороной договора не опровергнуто). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

В связи с чем, также обоснованны доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как при подписании договора истица была введена в заблуждение относительно условий страхования ответчиком, обязанного к оплате в случае наступления страхового случая, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, соответственно при подписании указанного договора между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку выгодоприобретатель, привлеченный к участию в деле (ПАО «Сбербанк России»), не заявил требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате в свою пользу страхового возмещения по Полису страхования, то право на получение страхового возмещения перешло к страхователю.

При изложенных и установленных обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 287 872 руб. подлежит удовлетворению, учитывая, что срок Полиса (договора) страхования недвижимого имущества (ипотеки) не истек, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору страхования судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу составленный 22.11.2018 Отчет № 8787-ОЦ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лица, производившие его, обладают необходимыми специальными познаниями в указанной области; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, указанный отчет (заключение) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем ее нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, производные требования о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 16197,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что составленный стороной истца расчет стороной не оспорен и не опровергнут, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, при том, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, согласно письменному возражению на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540,69 руб. (6240,69 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 287 872 руб., сумму неустойки в размере 16 197 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 309 069 (триста девять тысяч шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6540 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08.02.2019 г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова